Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя по доверенности О.Б.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств; иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность в соответствии с п. 2 заявления заемщика о предоставлении кредита.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк" по изложенным в частной жалобе доводам.
Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имеется.
Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.
При обращении в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, проживающему по адресу: ***, т.е. на не отнесенной к подсудности данного суда территории, истец представил копию заявления, в котором подсудность Савеловскому районному суду городу Москвы определена только соглашением между истцом и ответчиком З. в договоре поручительства.
Между тем, положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Поскольку из материалов усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении заемщика, которое содержит предложение о заключении кредитного договор и названное заявление является отдельным документом, содержащим мнение только одной стороны об установлении договорной подсудности, а других доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении подсудности, материалы не содержат, - суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров между сторонами достигнуто не было.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в оспариваемом определении о том, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика, и поскольку ответчики не проживают на отнесенной к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы территории, возвратил исковое заявление. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 33-12060/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 33-12060/2015
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя по доверенности О.Б.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к З.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств; иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность в соответствии с п. 2 заявления заемщика о предоставлении кредита.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк" по изложенным в частной жалобе доводам.
Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имеется.
Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.
При обращении в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, проживающему по адресу: ***, т.е. на не отнесенной к подсудности данного суда территории, истец представил копию заявления, в котором подсудность Савеловскому районному суду городу Москвы определена только соглашением между истцом и ответчиком З. в договоре поручительства.
Между тем, положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Поскольку из материалов усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении заемщика, которое содержит предложение о заключении кредитного договор и названное заявление является отдельным документом, содержащим мнение только одной стороны об установлении договорной подсудности, а других доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении подсудности, материалы не содержат, - суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров между сторонами достигнуто не было.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в оспариваемом определении о том, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика, и поскольку ответчики не проживают на отнесенной к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы территории, возвратил исковое заявление. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)