Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к М. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок до <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени - 500 рублей за каждый факт просрочки.
Истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 597210 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по кредиту - 554225 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 38984 рубля 91 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - 4000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 597210 рублей 64 копейки.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года постановлено:
- взыскать с М. в пользу ОАО Банк "УралСиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 597210 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9172 рубля 11 копеек;
- взыскать с М. в пользу ОАО Банк "УралСиб" проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 554225 рублей 73 копейки с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены причины невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для снижения размера штрафных санкций. Ссылается на то, что ее экземпляр кредитного договора отличается от кредитного договора, представленного банком.
В судебном заседании М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить. Судебной коллегии пояснила, что она просила кредит на условиях под 22,5% годовых, а в договоре, представленном банком, указана ставка 19,5% годовых. Так же пояснила, что факт получения денежных средств она не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "УралСиб" и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму 750000 рублей под 19,5% годовых, сроком возврата до <дата> (л.д. 20 - 23).
Согласно п. N кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
<дата> банк направил в адрес М. уведомление о необходимости в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения (л.д. 27).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность составляет 597210 рублей 64 копейки, из которых задолженность по кредиту - 554225 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 38984 рубля 91 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств - 4000 рублей (8 нарушений по 500 рублей) (л.д. 7 - 10).
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного М. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения условий договора ответчик не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.
Причины, по которым М. не могла своевременно оплачивать кредит, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Постановленное решение не препятствует М. при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, признается судебной коллегией необоснованным.
По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании приведенной нормы права.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки (4000 рублей) судебная коллегия не усматривает ввиду того, что данный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (597210 рублей).
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ее экземпляр кредитного договора отличается от кредитного договора, представленного банком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения договора на указанных истцом условиях, факт получения денежных средств по кредитному договору на указанных в договоре условиях, ответчик не оспаривает. То обстоятельство, что изначально ответчик предполагала размер процентной ставки в 22,5% годовых, а договор был заключен на условиях 19,5% годовых, не нарушает прав ответчика.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2887
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2887
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к М. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок до <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени - 500 рублей за каждый факт просрочки.
Истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 597210 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по кредиту - 554225 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 38984 рубля 91 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - 4000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 597210 рублей 64 копейки.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года постановлено:
- взыскать с М. в пользу ОАО Банк "УралСиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 597210 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9172 рубля 11 копеек;
- взыскать с М. в пользу ОАО Банк "УралСиб" проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 554225 рублей 73 копейки с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены причины невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для снижения размера штрафных санкций. Ссылается на то, что ее экземпляр кредитного договора отличается от кредитного договора, представленного банком.
В судебном заседании М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить. Судебной коллегии пояснила, что она просила кредит на условиях под 22,5% годовых, а в договоре, представленном банком, указана ставка 19,5% годовых. Так же пояснила, что факт получения денежных средств она не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "УралСиб" и М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму 750000 рублей под 19,5% годовых, сроком возврата до <дата> (л.д. 20 - 23).
Согласно п. N кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
<дата> банк направил в адрес М. уведомление о необходимости в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения (л.д. 27).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность составляет 597210 рублей 64 копейки, из которых задолженность по кредиту - 554225 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 38984 рубля 91 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств - 4000 рублей (8 нарушений по 500 рублей) (л.д. 7 - 10).
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного М. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения условий договора ответчик не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.
Причины, по которым М. не могла своевременно оплачивать кредит, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Постановленное решение не препятствует М. при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, признается судебной коллегией необоснованным.
По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании приведенной нормы права.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки (4000 рублей) судебная коллегия не усматривает ввиду того, что данный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (597210 рублей).
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ее экземпляр кредитного договора отличается от кредитного договора, представленного банком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения договора на указанных истцом условиях, факт получения денежных средств по кредитному договору на указанных в договоре условиях, ответчик не оспаривает. То обстоятельство, что изначально ответчик предполагала размер процентной ставки в 22,5% годовых, а договор был заключен на условиях 19,5% годовых, не нарушает прав ответчика.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)