Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 2 185 943 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 728 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N 2, находящуюся в двухкомнатной квартире коммунального типа, жилой площадью 14 кв. м, условный номер ***, расположенной по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Я., ссылаясь на то, что 31 января 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 600 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости - комнаты N 2, находящейся в двухкомнатной квартире коммунального типа, жилая площадь 14 кв. м, расположенной по адресу: ****. В свою очередь Я. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, со сроком возврата по 31 января 2038 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного объекта недвижимости. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 31 января 2008 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 185 943 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 728 рублей 14 копеек, а также обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца по доверенности Т.Н.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в части взыскания денежных средств, против обращения на заложенное имущество возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я., ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, общая сумма просрочки значительно меньше, чем предъявлено ко взысканию в связи с досрочным истребованием задолженности; не имеется оснований для расторжения договора, так как размер просрочки незначителен; в настоящее время ответчик продолжает выплачивать кредит; просрочка в выплатах была вызвана потерей работы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Я. и ее представитель М.Ю.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 31 января 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 2 600 000 рублей при условии возврата в срок по 31 января 2038 года, на приобретение объекта недвижимости - комнаты N *, находящейся в двухкомнатной квартире коммунального типа, жилая площадь 14 кв. м, расположенной по адресу: г. *****.
Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых, после выполнения заемщиком условий п. 1.2 Кредитного договора (предоставление кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11,5% годовых.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и Срочному обязательству N 1 к нему погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 февраля 2008 г. по 7 223 рублей.
Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Кредитного договора).
На основании п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного объекта недвижимости (п. 2.1 Кредитного договора).
В силу п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, однако последний допустил ненадлежащее погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 декабря 2012 г. составляет: остаток задолженности по основному долгу составил 1 986 844 рубля, просроченные проценты - 58 497,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 131 099,13 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 503, 31 рубля, а всего - 2 185 943,77 рубля.
Поскольку ответчиком было допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, истец 03 августа 2012 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек.
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки.
До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела составила 2 105 627,03 рубля.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Возможность досрочного истребования задолженности и обращения взыскания предусмотрена п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, довод апелляционной жалобы о незначительности просрочки, не влечет за собой отмену решения в указанной части.
Так, в частью 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15171
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15171
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 2 185 943 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 728 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N 2, находящуюся в двухкомнатной квартире коммунального типа, жилой площадью 14 кв. м, условный номер ***, расположенной по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Я., ссылаясь на то, что 31 января 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 600 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости - комнаты N 2, находящейся в двухкомнатной квартире коммунального типа, жилая площадь 14 кв. м, расположенной по адресу: ****. В свою очередь Я. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, со сроком возврата по 31 января 2038 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного объекта недвижимости. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 31 января 2008 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 185 943 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 728 рублей 14 копеек, а также обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца по доверенности Т.Н.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в части взыскания денежных средств, против обращения на заложенное имущество возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я., ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, общая сумма просрочки значительно меньше, чем предъявлено ко взысканию в связи с досрочным истребованием задолженности; не имеется оснований для расторжения договора, так как размер просрочки незначителен; в настоящее время ответчик продолжает выплачивать кредит; просрочка в выплатах была вызвана потерей работы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Я. и ее представитель М.Ю.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 31 января 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 2 600 000 рублей при условии возврата в срок по 31 января 2038 года, на приобретение объекта недвижимости - комнаты N *, находящейся в двухкомнатной квартире коммунального типа, жилая площадь 14 кв. м, расположенной по адресу: г. *****.
Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых, после выполнения заемщиком условий п. 1.2 Кредитного договора (предоставление кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11,5% годовых.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и Срочному обязательству N 1 к нему погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 февраля 2008 г. по 7 223 рублей.
Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Кредитного договора).
На основании п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного объекта недвижимости (п. 2.1 Кредитного договора).
В силу п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, однако последний допустил ненадлежащее погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 декабря 2012 г. составляет: остаток задолженности по основному долгу составил 1 986 844 рубля, просроченные проценты - 58 497,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 131 099,13 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 503, 31 рубля, а всего - 2 185 943,77 рубля.
Поскольку ответчиком было допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, истец 03 августа 2012 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек.
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки.
До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела составила 2 105 627,03 рубля.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Возможность досрочного истребования задолженности и обращения взыскания предусмотрена п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, довод апелляционной жалобы о незначительности просрочки, не влечет за собой отмену решения в указанной части.
Так, в частью 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)