Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ф. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 20.07.2015 г. под 21% годовых. Ф. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 07.04.2015 г. размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности, начисленной банком неустойки.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, путем перечисления ответчику кредитных средств в размере <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял недобросовестно и допустил просрочку уплаты долга.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебное решение не обжалуется в части взыскания основного долга и просроченных процентов. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.
Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения соглашается с выводом суда исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 21.05.2014 г. по 03.03.2015 г. (293 дн.), нарушения заемщиком условий кредитного договора, в виде уклонения от их исполнения с 20.08.2014 г., общей суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам - <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период. Снижение судом размера неустойки до <данные изъяты> не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый соразмерно величине учетной ставки Банка России, что в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 33-5951/15
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 33-5951/15
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ф. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 20.07.2015 г. под 21% годовых. Ф. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 07.04.2015 г. размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности, начисленной банком неустойки.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, путем перечисления ответчику кредитных средств в размере <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял недобросовестно и допустил просрочку уплаты долга.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебное решение не обжалуется в части взыскания основного долга и просроченных процентов. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.
Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения соглашается с выводом суда исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 21.05.2014 г. по 03.03.2015 г. (293 дн.), нарушения заемщиком условий кредитного договора, в виде уклонения от их исполнения с 20.08.2014 г., общей суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам - <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период. Снижение судом размера неустойки до <данные изъяты> не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый соразмерно величине учетной ставки Банка России, что в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)