Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
- - иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;
- - взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 16 октября 2012 г. N * в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N * от 16 октября 2012 г. по состоянию на 6 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - начисленные неустойки, * руб. * коп. - комиссия за обслуживание счета; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N *. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления персонального кредита от 1 марта 2012 г. N 213, сумма предоставленного кредита составила * руб., проценты за пользование кредитом 14,99% годовых, возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере * руб., за не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки и штрафа на сумму задолженности. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не производит ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа-Банк" - З. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и произвести перерасчет взысканной задолженности, поскольку суд первой инстанции не учел частичное погашение ответчиком кредита на сумму * руб., в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены квитанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16 октября 2012 г. был заключен кредитный договор N * путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете-заявлении от 16 октября 2012 г., на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб., сроком на 24 месяца и с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из 14,99% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме * руб. не позднее 16 числа каждого месяца. Сумма кредита была перечислена ответчиком на счет истца. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик своевременно не осуществляла свои обязательства по договору, погашение кредита производилось с задержкой и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 6 мая 2013 г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2012 г. по 6 мая 2012 г., * руб. * коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, * руб. * коп. - штраф на комиссию за обслуживание счета (в иске указан как неустойка) (л.д. 9).
Разрешая заявленные исковые требования и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом учета денежных средств. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и не может дополнительно оплачиваться заемщиком. Исходя из этих обстоятельств, суд на законных основаниях отказал истцу во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере * руб. * коп.
Однако, признавая недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счета (в иске указан как неустойка) в размере * руб. * коп., а также оставил без должного внимания удержание Банком комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание счета из сумм платежей, произведенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ и ввиду ничтожности условия кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета, являются ничтожными и условия пункта 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) по выплате неустойки в размере 2% от суммы не уплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки.
Из выписок по счету и представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчик в спорный период производила оплату кредитной задолженности, в частности: 15 ноября 2012 г. внесено на счет * руб. и * руб., 10 января 2013 г. - * руб. 14 коп., 16 января 2013 г. - * руб., 29 марта 2013 г. - * руб., 11 апреля 2013 г. - * руб., 26 апреля 2013 г. - * руб. При этом Банк удержал из произведенной ответчиком оплаты комиссию за обслуживание счета на общую сумму * руб. * коп. и штраф на комиссию за обслуживание счета на сумму * руб. * коп., итого * руб. * коп. Кроме того, со счета ответчика списаны денежные средства 19 ноября 2012 г. в размере * руб. * коп. и 16 января 2013 г. в размере * руб. * коп. в счет комиссии за услугу "Альфа-Чек" за период с 16 ноября 2012 г. по 16 декабря 2012 г. Вместе с тем, анкета-заявление ответчика от 16 октября 2012 г. не содержит условия о предоставлении ответчику данной услуги, а также не определена ее стоимость.
Таким образом, со счета ответчика Банк неправомерно списал денежные средства в счет комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание счета на общую сумму * руб. * коп. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения перерасчета кредитной задолженности заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ввиду неправомерного списания истцом со счета ответчика денежных средств в размере * руб. * коп. и с учетом приведенной нормы права, судебная коллегия считает необходимым зачесть неправомерно удержанные истцом денежные средства в размере * руб. * коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. и оставшуюся часть * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.) в счет погашения основного долга по кредиту. Соответственно на 6 мая 2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность только по погашению основного долга в размере * руб. 51 коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по соглашению о кредитовании от 16 октября 2012 г. за N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. исходя из удовлетворенной части иска.
При этом суд апелляционной инстанции оставляет без оценки доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком кредитной задолженности путем внесения 16 октября 2013 г. денежных средств в сумме * руб. и * руб., так как данные платежи не были произведены на день принятия решения судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., изложив его в следующей редакции:
- взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" основной долг по соглашению о кредитовании от 16 октября 2012 г. за N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6429
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6429
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
- - иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;
- - взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 16 октября 2012 г. N * в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N * от 16 октября 2012 г. по состоянию на 6 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - начисленные неустойки, * руб. * коп. - комиссия за обслуживание счета; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N *. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления персонального кредита от 1 марта 2012 г. N 213, сумма предоставленного кредита составила * руб., проценты за пользование кредитом 14,99% годовых, возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере * руб., за не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки и штрафа на сумму задолженности. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не производит ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа-Банк" - З. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и произвести перерасчет взысканной задолженности, поскольку суд первой инстанции не учел частичное погашение ответчиком кредита на сумму * руб., в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены квитанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16 октября 2012 г. был заключен кредитный договор N * путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете-заявлении от 16 октября 2012 г., на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб., сроком на 24 месяца и с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из 14,99% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме * руб. не позднее 16 числа каждого месяца. Сумма кредита была перечислена ответчиком на счет истца. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик своевременно не осуществляла свои обязательства по договору, погашение кредита производилось с задержкой и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 6 мая 2013 г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2012 г. по 6 мая 2012 г., * руб. * коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, * руб. * коп. - штраф на комиссию за обслуживание счета (в иске указан как неустойка) (л.д. 9).
Разрешая заявленные исковые требования и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом учета денежных средств. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и не может дополнительно оплачиваться заемщиком. Исходя из этих обстоятельств, суд на законных основаниях отказал истцу во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере * руб. * коп.
Однако, признавая недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счета (в иске указан как неустойка) в размере * руб. * коп., а также оставил без должного внимания удержание Банком комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание счета из сумм платежей, произведенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ и ввиду ничтожности условия кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета, являются ничтожными и условия пункта 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) по выплате неустойки в размере 2% от суммы не уплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки.
Из выписок по счету и представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчик в спорный период производила оплату кредитной задолженности, в частности: 15 ноября 2012 г. внесено на счет * руб. и * руб., 10 января 2013 г. - * руб. 14 коп., 16 января 2013 г. - * руб., 29 марта 2013 г. - * руб., 11 апреля 2013 г. - * руб., 26 апреля 2013 г. - * руб. При этом Банк удержал из произведенной ответчиком оплаты комиссию за обслуживание счета на общую сумму * руб. * коп. и штраф на комиссию за обслуживание счета на сумму * руб. * коп., итого * руб. * коп. Кроме того, со счета ответчика списаны денежные средства 19 ноября 2012 г. в размере * руб. * коп. и 16 января 2013 г. в размере * руб. * коп. в счет комиссии за услугу "Альфа-Чек" за период с 16 ноября 2012 г. по 16 декабря 2012 г. Вместе с тем, анкета-заявление ответчика от 16 октября 2012 г. не содержит условия о предоставлении ответчику данной услуги, а также не определена ее стоимость.
Таким образом, со счета ответчика Банк неправомерно списал денежные средства в счет комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание счета на общую сумму * руб. * коп. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения перерасчета кредитной задолженности заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ввиду неправомерного списания истцом со счета ответчика денежных средств в размере * руб. * коп. и с учетом приведенной нормы права, судебная коллегия считает необходимым зачесть неправомерно удержанные истцом денежные средства в размере * руб. * коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. и оставшуюся часть * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.) в счет погашения основного долга по кредиту. Соответственно на 6 мая 2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность только по погашению основного долга в размере * руб. 51 коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по соглашению о кредитовании от 16 октября 2012 г. за N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. исходя из удовлетворенной части иска.
При этом суд апелляционной инстанции оставляет без оценки доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком кредитной задолженности путем внесения 16 октября 2013 г. денежных средств в сумме * руб. и * руб., так как данные платежи не были произведены на день принятия решения судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., изложив его в следующей редакции:
- взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" основной долг по соглашению о кредитовании от 16 октября 2012 г. за N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)