Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в обеспечение которого с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Денисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Т., А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность по договору от *** года N *** об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп., включая неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ***., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ***.
Взыскать с З.Т., А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждой.
Встречные исковые требования Г. к АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к З.Т., А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обоснование иска указало, что *** года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Второво" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно: с З.Л. от *** N *** и А. от *** N *** по условиям которого поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик СПК "Второво". В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, просили взыскать ***, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность в большей сумме, просили взыскать ***, где *** - пени за просрочку возврата заемных средств, *** - пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик А. исковые требования признала, пояснила, что на *** задолженность составляет ***, вместе с тем, это неустойка за несвоевременное возвращение основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного возврата кредита, определить размер неустойки в сумме ***.
Ответчик З.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица СПК "Второво", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. не согласилась с постановленным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит снизить размер неустойки до ***
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Второво" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк передает заемщику денежные средства в размере *** под ***% годовых, окончательный срок возврата кредита до ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно: с З.Л. от *** N *** и А. от *** N *** по условиям которого поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик СПК "Второво". Впоследствии, к договорам поручительства З.Т. и А., заключены дополнительные соглашения от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, в связи с пролонгацией кредитного договора *** от ***, где окончательный срок возврата кредита установлен ***.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитного договора со стороны заемщика СПК "Второво" образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** *** копеек, где: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - комиссии, *** *** - пени за просрочку возврата кредита, *** - пени за просрочку возврата процентов. Образовавшуюся сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков, как поручителей по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела Банк изменил исковые требования, в связи с погашением основного долга и процентов за пользованием кредитом, просил взыскать *** *** копейки, где: *** - пени за просрочку возврата кредита, *** - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Устанавливая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд учел ходатайство А., снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей *** копеек, где: *** копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** копейка - неустойка за просрочку погашения процентов.
Доводы апелляционной жалобы А. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, судом исследованы размер, сроки получения кредита и период его возврата, и с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, определен размер неустойки подлежащий взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размерах взыскания неустойки с ответчиков З.Т. И А., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в обеспечение которого с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-3045/2015
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Денисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Т., А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность по договору от *** года N *** об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп., включая неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ***., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ***.
Взыскать с З.Т., А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждой.
Встречные исковые требования Г. к АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к З.Т., А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обоснование иска указало, что *** года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Второво" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно: с З.Л. от *** N *** и А. от *** N *** по условиям которого поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик СПК "Второво". В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, просили взыскать ***, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность в большей сумме, просили взыскать ***, где *** - пени за просрочку возврата заемных средств, *** - пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик А. исковые требования признала, пояснила, что на *** задолженность составляет ***, вместе с тем, это неустойка за несвоевременное возвращение основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного возврата кредита, определить размер неустойки в сумме ***.
Ответчик З.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица СПК "Второво", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. не согласилась с постановленным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит снизить размер неустойки до ***
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Второво" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк передает заемщику денежные средства в размере *** под ***% годовых, окончательный срок возврата кредита до ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно: с З.Л. от *** N *** и А. от *** N *** по условиям которого поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик СПК "Второво". Впоследствии, к договорам поручительства З.Т. и А., заключены дополнительные соглашения от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, в связи с пролонгацией кредитного договора *** от ***, где окончательный срок возврата кредита установлен ***.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитного договора со стороны заемщика СПК "Второво" образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** *** копеек, где: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - комиссии, *** *** - пени за просрочку возврата кредита, *** - пени за просрочку возврата процентов. Образовавшуюся сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков, как поручителей по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела Банк изменил исковые требования, в связи с погашением основного долга и процентов за пользованием кредитом, просил взыскать *** *** копейки, где: *** - пени за просрочку возврата кредита, *** - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Устанавливая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд учел ходатайство А., снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей *** копеек, где: *** копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** копейка - неустойка за просрочку погашения процентов.
Доводы апелляционной жалобы А. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, судом исследованы размер, сроки получения кредита и период его возврата, и с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, определен размер неустойки подлежащий взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размерах взыскания неустойки с ответчиков З.Т. И А., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)