Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к М., ОСАО "РЕСО-Гарантия", З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ч. обратился в Пресненский районный суд с иском к М., ОСАО "РЕСО-Гарантия". З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковое данное исковое заявление без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2014.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ч., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 25 июня 2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Ч., суд исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.
Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковое заявление Ч. к М., ОСАО "РЕСО-Гарантия". З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июня 2014 года.
Данным определением истцу было указано на необходимость уточнить исковые требования солидарного взыскания денежных средств (указать конкретно, что в качестве чего и с какого ответчика истец просит взыскать). Также истцу было указано на то, что не представлен документ, подтверждающий выплату ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 109 301 руб. 64 коп.
Вынося обжалуемое определение, суд указывал на то, что заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года.
Между тем, как следует из представленного материала, во исполнение определения об оставлении без движения Ч. 20 июня 2014 года было подано заявление об уточнение исковых требований, к которому также было приложено ходатайство с просьбой истребовать документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" ввиду невозможности самостоятельного предоставления данного доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ч. недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный судом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 25 июня 2014 года о возврате искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23966
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено в связи тем, что заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23966
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к М., ОСАО "РЕСО-Гарантия", З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила:
Ч. обратился в Пресненский районный суд с иском к М., ОСАО "РЕСО-Гарантия". З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковое данное исковое заявление без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2014.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ч., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 25 июня 2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Ч., суд исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.
Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковое заявление Ч. к М., ОСАО "РЕСО-Гарантия". З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июня 2014 года.
Данным определением истцу было указано на необходимость уточнить исковые требования солидарного взыскания денежных средств (указать конкретно, что в качестве чего и с какого ответчика истец просит взыскать). Также истцу было указано на то, что не представлен документ, подтверждающий выплату ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 109 301 руб. 64 коп.
Вынося обжалуемое определение, суд указывал на то, что заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года.
Между тем, как следует из представленного материала, во исполнение определения об оставлении без движения Ч. 20 июня 2014 года было подано заявление об уточнение исковых требований, к которому также было приложено ходатайство с просьбой истребовать документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" ввиду невозможности самостоятельного предоставления данного доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ч. недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный судом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 25 июня 2014 года о возврате искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)