Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор поручительства, согласно которому он солидарно отвечает за неисполнение обязательства по возврату кредита заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Пущинского городского суда от 09 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Д., К.М. и Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском к С. и указывал, что 01.03.2013 года заключил с индивидуальным предпринимателем Ч. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 01.03.2016 года.
Кроме этого истец заключил с С. договор поручительства, согласно которому она солидарно с Ч. отвечает за неисполнение обязательства по возврату кредита заемщиком до 01.03.2019 года.
Решением арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 года Ч. признана несостоятельным /банкротом/ и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требование истца о взыскании задолженности, которая включает просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный долг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, было включено 26.01.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ч.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Согласно ответу конкурсного управляющего Ч. от 30.03.2015 года процедура конкурсного производства по кредитному договору из конкурсной массы не производилась.
В связи с этим истец просил задолженность по кредитному договору взыскать с поручителя С.
Представителя ответчика в суде иск не признали, поскольку с прекращением основного обязательства, прекращается и поручительство ответчика.
Решением от 09 апреля 2015 года суд исковые требования банка удовлетворил.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, так как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе иске банку по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 367 ГК РФ, согласно которой определены основания прекращения поручительства и обстоятельств прекращения судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Кроме того, положения ст. 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Данный вывод суда нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Системное толкование указанной нормы права указывает на то, что ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства.
Такой вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2013 года N 53-КГ12-17 и в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42.
Как установлено представленными в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе деятельность Ч., как индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным /банкротом/ 07.10.2014 года.
Истец обратился в суд с названным иском 10 марта 2015 года, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Данные положения правовой нормы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и надлежащая оценка им не была дана для правильного разрешения спора.
В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе банку в удовлетворении иска к поручителю С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда от 09 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение.
Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14647/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор поручительства, согласно которому он солидарно отвечает за неисполнение обязательства по возврату кредита заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-14647
Судья - Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С.
на решение Пущинского городского суда от 09 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Д., К.М. и Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском к С. и указывал, что 01.03.2013 года заключил с индивидуальным предпринимателем Ч. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 01.03.2016 года.
Кроме этого истец заключил с С. договор поручительства, согласно которому она солидарно с Ч. отвечает за неисполнение обязательства по возврату кредита заемщиком до 01.03.2019 года.
Решением арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 года Ч. признана несостоятельным /банкротом/ и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требование истца о взыскании задолженности, которая включает просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный долг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, было включено 26.01.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ч.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Согласно ответу конкурсного управляющего Ч. от 30.03.2015 года процедура конкурсного производства по кредитному договору из конкурсной массы не производилась.
В связи с этим истец просил задолженность по кредитному договору взыскать с поручителя С.
Представителя ответчика в суде иск не признали, поскольку с прекращением основного обязательства, прекращается и поручительство ответчика.
Решением от 09 апреля 2015 года суд исковые требования банка удовлетворил.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, так как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе иске банку по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 367 ГК РФ, согласно которой определены основания прекращения поручительства и обстоятельств прекращения судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Кроме того, положения ст. 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Данный вывод суда нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Системное толкование указанной нормы права указывает на то, что ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства.
Такой вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2013 года N 53-КГ12-17 и в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42.
Как установлено представленными в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе деятельность Ч., как индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным /банкротом/ 07.10.2014 года.
Истец обратился в суд с названным иском 10 марта 2015 года, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Данные положения правовой нормы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и надлежащая оценка им не была дана для правильного разрешения спора.
В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе банку в удовлетворении иска к поручителю С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда от 09 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение.
Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)