Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Науменко Н.А.,
Хмель М.В.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А., Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А., Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ч., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.А., Ч. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что _ _ между истцами и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставлено право производить списание денежных средств со счета созаемщика М.А. * в ОАО "Сбербанк России" в соответствие с графиком платежей. С _ _, размер подлежащей списанию суммы составлял ***.
_ _ со счета М.А. в счет погашения кредита ОАО "Сбербанк России" было списано ***, а _ _ в адрес истца Ч. поступила телеграмма от ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург о наличии задолженности по кредитному договору N *.
_ _ Ч., было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" о возврате излишне удержанной суммы и восстановлении кредитной истории, тогда же ей стало известно, что ОАО "Сбербанк России" незаконно вынес на просрочку по кредитному договору ***. Устно сотрудники Сбербанка пояснили, что в Банке произошел сбой в компьютерной программе.
Аналогичное заявление было написано истцом М.А.
_ _ и _ _ ОАО "Сбербанк России" вновь было произведено списание денежных средств со счета М.А. сверх суммы установленного платежа.
При обращениях в ОАО "Сбербанк России" _ _, _ _, _ _ истцам стало известно, что ссудную задолженность продолжают учитывать как просроченную и продолжается начисление пени.
Сообщили суду, что сложившаяся ситуация создавала препятствия к погашению кредита в полном объеме и они были вынуждены оплачивать ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом, кроме того, Ч., находясь на *** переживала постоянный стресс и страх потерять купленную в кредит квартиру.
Просили суд: взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истцов необоснованно списанные денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязать ответчика исправить техническую ошибку и восстановить кредитную историю созаемщиков М.А. и Ч., прекратить учитывать задолженность по кредитному договору в сумме ***, как просроченную и перенести ее на счет срочной задолженности по кредиту; отменить все штрафные санкции за просрочку, в том числе начисленные пени.
До рассмотрения дела по существу истцы исковые требования уточнили, указав, что в настоящий момент необоснованно списанные денежные средства возвращены на счет созаемщика М.А. в ОАО "Сбербанк России", техническая ошибка исправлена, кредитная история откорректирована. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда: в пользу М.А. - *** рублей, в пользу Ч. *** рублей.
В судебном заседании истец Ч. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сложившаяся ситуация носила исключительный характер и произошла вследствие сбоя в работе программного обеспечения. _ _ излишне списанные денежные средства в сумме *** были возвращены истцам, просроченная задолженность договору отсутствует, ссудный счет откорректирован. Ситуация по ссудному счету договора была исчерпана до обращения истцов _ _ с иском в суд. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данной ситуации отсутствует вина ответчика, а также наступивший для истцов вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие вины Банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", указывает, что поскольку ответчиком нарушения прав истцов как потребителей допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Также указывает, что сложившаяся ситуация в виде возникновения просроченной задолженности по кредиту и списания денежных средств в счет погашения долга по нему в большем размере носила исключительный характер и ответчик принял все необходимые меры для устранения сложившейся ситуации и на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, ссудный счет был откорректирован.
Считает, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.
Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, а именно не учел, что Ч. имеет юридическое образование, а М.А. является работником банковской сферы, что свидетельствует об их способности дать здравую оценку произошедшим событиям.
Считает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу Ч. и *** рублей в пользу М.В. является необоснованной и чрезвычайно завышенной и не должна приводить к неосновательному обогащению истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, не представившего сведения об уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и истцами М.А. и Ч. заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1.1. Договора Банк предоставил М.А., Ч. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме *** на срок * месяцев под * процентов годовых.
Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 Договора), обозначенного в п. 1.1 Договора (счет N *).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета вклада, обозначенного в п. 1.1 Договора (счет N *).
Согласно графику платежей от _ _ сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла ***.
Как установлено судом и следует из представленных сторонами документов, ОАО "Сбербанк России" _ _ со счета М.А. N *, в счет погашения кредита списано ***, то есть на *** больше установленного платежа. _ _ и _ _ также были произведены списания в большем объеме, чем установлено плановым графиком платежей. Излишне списанная сумма в общем размере составила ***.
Кроме того, истцам была исчислена задолженность по платежам по кредитному договору в сумме ***, и производилось начисление пени за несвоевременное внесение платежей.
_ _ и _ _ Ч. и М.А. в ОАО "Сбербанк России" направлены заявления о возврате излишне удержанных сумм и восстановлении кредитной истории.
_ _ Ч. вновь обратилась в Мурманское отделение ОАО "Сбербанк России", где была ознакомлена с ответом Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" от _ _, в котором ОАО "Сбербанк России" признал, что причиной возникновения просроченной задолженности явился сбой в работе программного обеспечения Банка с указанием на то, что корректировка операций по ссудному счету будет произведена в течение 30 календарных дней.
По истечении месячного срока, по состоянию на _ _, корректировка операций по ссудному счету произведена не была (л.д. 19).
_ _ излишне списанные денежные средства в сумме *** истцам возвращены, просроченная задолженность по договору аннулирована, ссудный счет был откорректирован.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушено право на получение услуги надлежащего качества, в части списания денежных средств со счета заемщика.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Так материалами дела подтверждено, что в _ _ ответчиком, в нарушение условий кредитного договора и согласованного сторонами графика платежей, списание денежных средств осуществлялось в большем размере, что нарушало право истцов на пользование и распоряжение излишне списанными денежными средствами.
Технический сбой в системе банка, в результате чего со счета М.А. были списаны денежные средства в объеме большем, чем это было установлено условиями договора, свидетельствует о наличии вины банка, поскольку касается вопроса надлежащей организации работы технической инфраструктуры данного учреждения, не связанного с действиями потребителя.
При таком положении, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не нарушил положения ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел степень нравственных страданий, причиненных истцам, принцип разумности и справедливости, обстоятельства при которых истца был причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-4212/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-4212/2013
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Науменко Н.А.,
Хмель М.В.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А., Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А., Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ч., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.А., Ч. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что _ _ между истцами и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставлено право производить списание денежных средств со счета созаемщика М.А. * в ОАО "Сбербанк России" в соответствие с графиком платежей. С _ _, размер подлежащей списанию суммы составлял ***.
_ _ со счета М.А. в счет погашения кредита ОАО "Сбербанк России" было списано ***, а _ _ в адрес истца Ч. поступила телеграмма от ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург о наличии задолженности по кредитному договору N *.
_ _ Ч., было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" о возврате излишне удержанной суммы и восстановлении кредитной истории, тогда же ей стало известно, что ОАО "Сбербанк России" незаконно вынес на просрочку по кредитному договору ***. Устно сотрудники Сбербанка пояснили, что в Банке произошел сбой в компьютерной программе.
Аналогичное заявление было написано истцом М.А.
_ _ и _ _ ОАО "Сбербанк России" вновь было произведено списание денежных средств со счета М.А. сверх суммы установленного платежа.
При обращениях в ОАО "Сбербанк России" _ _, _ _, _ _ истцам стало известно, что ссудную задолженность продолжают учитывать как просроченную и продолжается начисление пени.
Сообщили суду, что сложившаяся ситуация создавала препятствия к погашению кредита в полном объеме и они были вынуждены оплачивать ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом, кроме того, Ч., находясь на *** переживала постоянный стресс и страх потерять купленную в кредит квартиру.
Просили суд: взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истцов необоснованно списанные денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязать ответчика исправить техническую ошибку и восстановить кредитную историю созаемщиков М.А. и Ч., прекратить учитывать задолженность по кредитному договору в сумме ***, как просроченную и перенести ее на счет срочной задолженности по кредиту; отменить все штрафные санкции за просрочку, в том числе начисленные пени.
До рассмотрения дела по существу истцы исковые требования уточнили, указав, что в настоящий момент необоснованно списанные денежные средства возвращены на счет созаемщика М.А. в ОАО "Сбербанк России", техническая ошибка исправлена, кредитная история откорректирована. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда: в пользу М.А. - *** рублей, в пользу Ч. *** рублей.
В судебном заседании истец Ч. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сложившаяся ситуация носила исключительный характер и произошла вследствие сбоя в работе программного обеспечения. _ _ излишне списанные денежные средства в сумме *** были возвращены истцам, просроченная задолженность договору отсутствует, ссудный счет откорректирован. Ситуация по ссудному счету договора была исчерпана до обращения истцов _ _ с иском в суд. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данной ситуации отсутствует вина ответчика, а также наступивший для истцов вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие вины Банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", указывает, что поскольку ответчиком нарушения прав истцов как потребителей допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Также указывает, что сложившаяся ситуация в виде возникновения просроченной задолженности по кредиту и списания денежных средств в счет погашения долга по нему в большем размере носила исключительный характер и ответчик принял все необходимые меры для устранения сложившейся ситуации и на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, ссудный счет был откорректирован.
Считает, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.
Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, а именно не учел, что Ч. имеет юридическое образование, а М.А. является работником банковской сферы, что свидетельствует об их способности дать здравую оценку произошедшим событиям.
Считает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу Ч. и *** рублей в пользу М.В. является необоснованной и чрезвычайно завышенной и не должна приводить к неосновательному обогащению истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, не представившего сведения об уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и истцами М.А. и Ч. заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1.1. Договора Банк предоставил М.А., Ч. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме *** на срок * месяцев под * процентов годовых.
Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 Договора), обозначенного в п. 1.1 Договора (счет N *).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета вклада, обозначенного в п. 1.1 Договора (счет N *).
Согласно графику платежей от _ _ сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла ***.
Как установлено судом и следует из представленных сторонами документов, ОАО "Сбербанк России" _ _ со счета М.А. N *, в счет погашения кредита списано ***, то есть на *** больше установленного платежа. _ _ и _ _ также были произведены списания в большем объеме, чем установлено плановым графиком платежей. Излишне списанная сумма в общем размере составила ***.
Кроме того, истцам была исчислена задолженность по платежам по кредитному договору в сумме ***, и производилось начисление пени за несвоевременное внесение платежей.
_ _ и _ _ Ч. и М.А. в ОАО "Сбербанк России" направлены заявления о возврате излишне удержанных сумм и восстановлении кредитной истории.
_ _ Ч. вновь обратилась в Мурманское отделение ОАО "Сбербанк России", где была ознакомлена с ответом Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России" от _ _, в котором ОАО "Сбербанк России" признал, что причиной возникновения просроченной задолженности явился сбой в работе программного обеспечения Банка с указанием на то, что корректировка операций по ссудному счету будет произведена в течение 30 календарных дней.
По истечении месячного срока, по состоянию на _ _, корректировка операций по ссудному счету произведена не была (л.д. 19).
_ _ излишне списанные денежные средства в сумме *** истцам возвращены, просроченная задолженность по договору аннулирована, ссудный счет был откорректирован.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушено право на получение услуги надлежащего качества, в части списания денежных средств со счета заемщика.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Так материалами дела подтверждено, что в _ _ ответчиком, в нарушение условий кредитного договора и согласованного сторонами графика платежей, списание денежных средств осуществлялось в большем размере, что нарушало право истцов на пользование и распоряжение излишне списанными денежными средствами.
Технический сбой в системе банка, в результате чего со счета М.А. были списаны денежные средства в объеме большем, чем это было установлено условиями договора, свидетельствует о наличии вины банка, поскольку касается вопроса надлежащей организации работы технической инфраструктуры данного учреждения, не связанного с действиями потребителя.
При таком положении, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не нарушил положения ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел степень нравственных страданий, причиненных истцам, принцип разумности и справедливости, обстоятельства при которых истца был причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)