Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.......... года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от........... года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что........ г. между ОАО "МТС-Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере..... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом...... процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.
В этой связи ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере...... руб..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МТС-Банк" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика Б. - А. в судебном заседании исковые требования ОАО "МТС-Банк" не признал, суду пояснил, что имело место преступление, совершенное неустановленным лицом, выразившееся в незаконном оформлении и получении кредита с использованием личных данных Б., денежные средства ей не передавались. Банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении кредитных договоров с мошенниками, не идентифицировал личность физического лица. Банк незаконно уклоняется от признания Б. потерпевшей по факту совершения мошеннических действий. Необходимо провести ряд проверок банка и его сотрудников по факту нарушений банковского, административного и уголовного законодательства, сделка является ничтожной, ответчик не должен нести ответственность за мошеннические действия третьих лиц. Письменная форма договора не соблюдена.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от..... года, иск удовлетворен в полном объеме.
Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что..... г. между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N....., согласно которому ОАО "МТС-Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме.... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых на срок.... месяцев.
Кредит предоставляется на неотложные нужды.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).
Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Ответчик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 13 - 16).
Договор заключен на основании письменного заявления Б. от.... г. (л.д. 10 - 11).
При заключении договора заемщиком был представлен паспорт...., выданный...... г. отделением Юбилейный - Болшево ОУФМС России по Московской области в г..... на имя Б.
Доказательств того, что данный паспорт был утерян Б., что кредитный договор подписан не Б., а иным лицом, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вышеприведенные доводы Б. о ничтожности кредитного договора являются несостоятельными.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
.....г. ОАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до..... г. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно расчету ОАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на..... г. составляет.... руб..... коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере.... руб..... коп. и процентов за пользование кредитом в размере.... руб...... коп.
Сомневаться в правильности представленного ОАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства, в судебном заседании представителем ответчика не был опровергнут.
Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме..... руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34783
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-34783
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.......... года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от........... года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что........ г. между ОАО "МТС-Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере..... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом...... процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.
В этой связи ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере...... руб..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МТС-Банк" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика Б. - А. в судебном заседании исковые требования ОАО "МТС-Банк" не признал, суду пояснил, что имело место преступление, совершенное неустановленным лицом, выразившееся в незаконном оформлении и получении кредита с использованием личных данных Б., денежные средства ей не передавались. Банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении кредитных договоров с мошенниками, не идентифицировал личность физического лица. Банк незаконно уклоняется от признания Б. потерпевшей по факту совершения мошеннических действий. Необходимо провести ряд проверок банка и его сотрудников по факту нарушений банковского, административного и уголовного законодательства, сделка является ничтожной, ответчик не должен нести ответственность за мошеннические действия третьих лиц. Письменная форма договора не соблюдена.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от..... года, иск удовлетворен в полном объеме.
Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что..... г. между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N....., согласно которому ОАО "МТС-Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме.... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых на срок.... месяцев.
Кредит предоставляется на неотложные нужды.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).
Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Ответчик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 13 - 16).
Договор заключен на основании письменного заявления Б. от.... г. (л.д. 10 - 11).
При заключении договора заемщиком был представлен паспорт...., выданный...... г. отделением Юбилейный - Болшево ОУФМС России по Московской области в г..... на имя Б.
Доказательств того, что данный паспорт был утерян Б., что кредитный договор подписан не Б., а иным лицом, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вышеприведенные доводы Б. о ничтожности кредитного договора являются несостоятельными.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
.....г. ОАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до..... г. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно расчету ОАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на..... г. составляет.... руб..... коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере.... руб..... коп. и процентов за пользование кредитом в размере.... руб...... коп.
Сомневаться в правильности представленного ОАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства, в судебном заседании представителем ответчика не был опровергнут.
Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме..... руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)