Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. Взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. К.М.В. - Д. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 05 апреля 2012 года заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.О.В. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с К.О.В., К.М.В. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N *** от 05 апреля 2012 года по состоянию на 09 августа 2013 года, складывающуюся из: суммы основного долга - 189 259 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом - 6604 рубля 73 копейки, процентов за пользование просроченным основным долгом - 12 472 рубля 23 копейки, пени по просроченному основному долгу - 5102 рубля 98 копеек, пени по просроченным процентам - 789 рублей 14 копеек, проценты исходя из суммы основного долга по ставке 0,08% вдень с 10 августа 2013 года по день вступления решения суда в законную силу; государственную пошлину в равной доле с каждого по 2623 рубля 21 копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к К.О.В., К.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05 апреля 2012 года банк предоставил К.О.В. кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей, сроком до 07 октября 2013 года под 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с К.М.В., по условиям которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики надлежащим образом не исполняют. В связи с этим образовалась задолженность по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель К.О.В., К.М.В. - Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что К.О.В. является индивидуальным предпринимателем, а кредит ею брался с целью осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области было принято заявление ИП К.О.В. о признании ее банкротом и введена процедура наблюдения, требования банка должны рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства. В связи с этим производство по делу по настоящему иску подлежит прекращению. Кроме того, автор жалобы сослался на то, что судом ответчикам было предоставлено ограниченное время для ознакомления с материалами дела, что нарушило их права на справедливое судебное разбирательство.
В возражении относительно апелляционной жалобы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Поскольку ответчики и их представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 05 апреля 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 0,080 процента в день, на срок до 07 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 05 апреля 2012 года между истцом и К.М.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суд первой инстанции, установив нарушение К.О.В. обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Довод апелляционной жалобы представителя К.О.В. и К.М.В. - Д. о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и физическим лицом К.О.В.
Заключая договор кредита на потребительские цели, К.О.В. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи кредита со своей предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, спор о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом возник между банком и физическим лицом (заемщиком), и, следовательно, он подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному им обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
К.М.В. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Правоотношения между поручителем, являющимся солидарным должником, и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим исковые требования к заемщику и поручителю по кредитному договору правомерно были рассмотрены судом общей юрисдикции.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что иск банка предъявлен в суд общей юрисдикции и рассмотрен по существу до принятия Арбитражным судом Ульяновской области 14 августа 2013 года определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя К.О.В.
Согласно положениям части 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О.В., К.М.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4043/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. Взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4043/2013
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. К.М.В. - Д. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 05 апреля 2012 года заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.О.В. с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с К.О.В., К.М.В. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N *** от 05 апреля 2012 года по состоянию на 09 августа 2013 года, складывающуюся из: суммы основного долга - 189 259 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом - 6604 рубля 73 копейки, процентов за пользование просроченным основным долгом - 12 472 рубля 23 копейки, пени по просроченному основному долгу - 5102 рубля 98 копеек, пени по просроченным процентам - 789 рублей 14 копеек, проценты исходя из суммы основного долга по ставке 0,08% вдень с 10 августа 2013 года по день вступления решения суда в законную силу; государственную пошлину в равной доле с каждого по 2623 рубля 21 копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к К.О.В., К.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05 апреля 2012 года банк предоставил К.О.В. кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей, сроком до 07 октября 2013 года под 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с К.М.В., по условиям которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики надлежащим образом не исполняют. В связи с этим образовалась задолженность по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель К.О.В., К.М.В. - Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что К.О.В. является индивидуальным предпринимателем, а кредит ею брался с целью осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области было принято заявление ИП К.О.В. о признании ее банкротом и введена процедура наблюдения, требования банка должны рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства. В связи с этим производство по делу по настоящему иску подлежит прекращению. Кроме того, автор жалобы сослался на то, что судом ответчикам было предоставлено ограниченное время для ознакомления с материалами дела, что нарушило их права на справедливое судебное разбирательство.
В возражении относительно апелляционной жалобы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Поскольку ответчики и их представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 05 апреля 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 0,080 процента в день, на срок до 07 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 05 апреля 2012 года между истцом и К.М.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суд первой инстанции, установив нарушение К.О.В. обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Довод апелляционной жалобы представителя К.О.В. и К.М.В. - Д. о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и физическим лицом К.О.В.
Заключая договор кредита на потребительские цели, К.О.В. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи кредита со своей предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, спор о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом возник между банком и физическим лицом (заемщиком), и, следовательно, он подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному им обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
К.М.В. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Правоотношения между поручителем, являющимся солидарным должником, и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим исковые требования к заемщику и поручителю по кредитному договору правомерно были рассмотрены судом общей юрисдикции.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что иск банка предъявлен в суд общей юрисдикции и рассмотрен по существу до принятия Арбитражным судом Ульяновской области 14 августа 2013 года определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя К.О.В.
Согласно положениям части 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О.В., К.М.В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)