Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако последним неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению основного долга, уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейка".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> с Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчицы.
Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению основного долга, уплате процентов по кредиту, по состоянию на <...> размер ее задолженности перед Банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Требование Банка о досрочном возврате кредита Н. не исполнено.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Н. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с заочным решением суда, как постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права.
Указывает, что о состоявшемся по делу заочном решении ей стало известно только после получения копии судебного акта. О времени и месте судебного заседания она не была извещена, повестку на судебное заседание, назначенное на <...>, не получала, иным способом не извещалась.
Считает, взысканную судом сумму задолженности по кредитном договору завышенной, определенной без учета произведенного ею <...> платежа в размере <...> руб.
Просит отменить заочное решение суда, отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. сроком на <...> месяца.
По условиям кредитного соглашения проценты за пользование кредитом с <...> по <...> начисляются по ставке <...>% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется внесением ежемесячного платежа в размере <...> руб. <...>-го числа каждого месяца.
Договор сторонами подписан, никем не оспорен.
Во исполнение условий соглашения Банк <...> перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, ответчица обязанность по внесению ежемесячных платежей в полном объеме своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Таким, образом, установив существенное и неоднократное нарушение Н. обязательств по своевременному погашению основного долга, уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствует представленным по делу доказательствам.
Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с заочным решением суда, Н. указывает, что <...> ею произведен платеж в погашение задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб., который не был учтен судом при определении размера взыскиваемой с нее задолженности.
В подтверждение приведенного довода ответчицей в материалы дела представлена копия кассового чека N <...>, согласно которой <...> ею был осуществлен денежный перевод в размере <...> руб. в счет погашения кредита. Вместе с тем, в качестве получателя данных денежных средств указано ОАО <...>.
Согласно выписке по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности (л.д. <...>), выписке N <...> (л.д. <...>) последний взнос в погашение задолженности по кредитному договору N <...> был произведен ответчицей <...>.
Доказательств, свидетельствующих о совершении платежей во исполнение кредитных обязательств перед ОАО КБ "Пойдем!" после указанной даты, Н. не в представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Указание Н. в апелляционной жалобе на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения о явке в суд по месту жительства ответчицы: <...> и вручения его <...> ответчице.
Предусмотренные ст. 112 ГПК РФ меры к извещению судом были приняты.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчицы согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и оснований полагать, что право Н. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако последним неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению основного долга, уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4269/2015
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейка".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> с Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчицы.
Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению основного долга, уплате процентов по кредиту, по состоянию на <...> размер ее задолженности перед Банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Требование Банка о досрочном возврате кредита Н. не исполнено.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Н. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с заочным решением суда, как постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права.
Указывает, что о состоявшемся по делу заочном решении ей стало известно только после получения копии судебного акта. О времени и месте судебного заседания она не была извещена, повестку на судебное заседание, назначенное на <...>, не получала, иным способом не извещалась.
Считает, взысканную судом сумму задолженности по кредитном договору завышенной, определенной без учета произведенного ею <...> платежа в размере <...> руб.
Просит отменить заочное решение суда, отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. сроком на <...> месяца.
По условиям кредитного соглашения проценты за пользование кредитом с <...> по <...> начисляются по ставке <...>% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется внесением ежемесячного платежа в размере <...> руб. <...>-го числа каждого месяца.
Договор сторонами подписан, никем не оспорен.
Во исполнение условий соглашения Банк <...> перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, ответчица обязанность по внесению ежемесячных платежей в полном объеме своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Таким, образом, установив существенное и неоднократное нарушение Н. обязательств по своевременному погашению основного долга, уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствует представленным по делу доказательствам.
Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с заочным решением суда, Н. указывает, что <...> ею произведен платеж в погашение задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб., который не был учтен судом при определении размера взыскиваемой с нее задолженности.
В подтверждение приведенного довода ответчицей в материалы дела представлена копия кассового чека N <...>, согласно которой <...> ею был осуществлен денежный перевод в размере <...> руб. в счет погашения кредита. Вместе с тем, в качестве получателя данных денежных средств указано ОАО <...>.
Согласно выписке по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности (л.д. <...>), выписке N <...> (л.д. <...>) последний взнос в погашение задолженности по кредитному договору N <...> был произведен ответчицей <...>.
Доказательств, свидетельствующих о совершении платежей во исполнение кредитных обязательств перед ОАО КБ "Пойдем!" после указанной даты, Н. не в представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Указание Н. в апелляционной жалобе на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения о явке в суд по месту жительства ответчицы: <...> и вручения его <...> ответчице.
Предусмотренные ст. 112 ГПК РФ меры к извещению судом были приняты.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчицы согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и оснований полагать, что право Н. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)