Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "ОФК Лизинг" (ОГРН 5077746561217)
к ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" (ОГРН 1117746009688)
о взыскании долга, неустойки и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ОФК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" (далее - ответчик) об изъятии имущества, а именно: ГРОХОТ МОБИЛЬНЫЙ TEREX F1NLAY 694Т, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) FTL570922, двигатель номер 10518475, цвет красный, предприятие-изготовитель -N. Ireland, Drumguin Road, Omagh, Co. Tyrone BT78, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя - 71/96, конструкционная масса - 34 000 кг, дата выдачи ПСМ - 07.11.2012, серия, N ПСМ - BE 639972, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 436 583,90 руб., неустойки в сумме 158 944,90 руб. договору лизинга N ДЛ-525/04-13 от 11.04.2013 г.
Дело в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено не законно и необоснованно.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 11 апреля 2013 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-525/04-13г, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 01/04/13 от 11.04.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Горное оборудование" (продавец) и передал ответчику в лизинг ГРОХОТ МОБИЛЬНЫЙ TEREX F1NLAY 694Т (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Суд первой инстанции установил, что, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2013 г
В соответствии с разделом 3 договора лизинга общая сумма договора составляет 8 838 735,92 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 1 348 281,75 рублей. Авансовый платеж 1 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 198305,08 рублей.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 537 435,92 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 149 778,36 рублей.
В соответствии с договором лизинга лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно, в течение 36 месяцев подряд, в период с 16.05.2013 г. по 16.04.2016 г. согласно графику платежей.
Истец направил ответчику уведомление от 28.10.2013 г. с требованием погасить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 436 583, 04 рублей., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
На основании пункта 3.4 Договора лизинга (общих условий договора лизинга 10 рабочих дней) предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости предмета лизинга включая НДС, но не менее 1000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 158 944,90 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 16.05.2013 года по 16.10.2013 года.
Судебная коллегия находит расчет истца суммы неустойки правильным, а требования истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. *** ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-11750/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158434/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-11750/2014-ГК
Дело N А40-158434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "ОФК Лизинг" (ОГРН 5077746561217)
к ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" (ОГРН 1117746009688)
о взыскании долга, неустойки и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ОФК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ-МАРКЕТ" (далее - ответчик) об изъятии имущества, а именно: ГРОХОТ МОБИЛЬНЫЙ TEREX F1NLAY 694Т, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) FTL570922, двигатель номер 10518475, цвет красный, предприятие-изготовитель -N. Ireland, Drumguin Road, Omagh, Co. Tyrone BT78, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя - 71/96, конструкционная масса - 34 000 кг, дата выдачи ПСМ - 07.11.2012, серия, N ПСМ - BE 639972, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 436 583,90 руб., неустойки в сумме 158 944,90 руб. договору лизинга N ДЛ-525/04-13 от 11.04.2013 г.
Дело в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено не законно и необоснованно.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 11 апреля 2013 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-525/04-13г, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 01/04/13 от 11.04.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Горное оборудование" (продавец) и передал ответчику в лизинг ГРОХОТ МОБИЛЬНЫЙ TEREX F1NLAY 694Т (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Суд первой инстанции установил, что, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2013 г
В соответствии с разделом 3 договора лизинга общая сумма договора составляет 8 838 735,92 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 1 348 281,75 рублей. Авансовый платеж 1 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 198305,08 рублей.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 537 435,92 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 149 778,36 рублей.
В соответствии с договором лизинга лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно, в течение 36 месяцев подряд, в период с 16.05.2013 г. по 16.04.2016 г. согласно графику платежей.
Истец направил ответчику уведомление от 28.10.2013 г. с требованием погасить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 436 583, 04 рублей., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
На основании пункта 3.4 Договора лизинга (общих условий договора лизинга 10 рабочих дней) предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости предмета лизинга включая НДС, но не менее 1000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 158 944,90 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 16.05.2013 года по 16.10.2013 года.
Судебная коллегия находит расчет истца суммы неустойки правильным, а требования истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. *** ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-158434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)