Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании судебного акта с ответчиков были взысканы денежные средства по кредитному договору, кредит был возвращен несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами. И пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" проценты в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
В остальных требованиях отказать.
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. с ответчиков были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., фактически решение суда было исполнено в период до "дата". Истец просит взыскать с ответчиков проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности до "дата" размер предъявляемых ко взысканию процентов составляет *** рублей *** копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Л.В.О., К.М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора от м. Н.В.А. банком были перечислены денежные средства в размере *** рублей в кредит сроком на 1 год под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Л.В.О., К.М.А.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года с Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, пени за просроченные заемные средства - *** рублей *** копейки, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копейки. Решение суда вступило в законную силу "дата".
Фактически взысканная решением суда задолженность была погашена "дата".
Согласно п. 1.5 кредитного договора от "дата", окончательный срок возврата кредита - "дата".
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия заключенного между истцом и ответчиком Н.В.А. кредитного договора истец "дата", в связи с чем проценты за пользование кредитом, установленные договором, подлежат взысканию с ответчиков не за весь период, указанный истцом, а за период с "дата". по "дата". - до дня окончания срока кредитного договора. Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, размер процентов за пользование кредитом за период с "дата". по "дата". составляет *** рубля *** копейки. За период с "дата". по "дата". с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копейки.
Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 811, 395 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы истца о том, что поскольку кредитный договор действует до полного исполнения обязательств по нему, в связи с чем несмотря на то, что срок возврата кредита истек, ответчики должны уплачивать предусмотренные кредитом проценты, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23777
Требование: О взыскании солидарно процентов за пользование кредитными средствами и пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании судебного акта с ответчиков были взысканы денежные средства по кредитному договору, кредит был возвращен несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23777
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами. И пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" проценты в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
В остальных требованиях отказать.
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. с ответчиков были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., фактически решение суда было исполнено в период до "дата". Истец просит взыскать с ответчиков проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности до "дата" размер предъявляемых ко взысканию процентов составляет *** рублей *** копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Л.В.О., К.М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора от м. Н.В.А. банком были перечислены денежные средства в размере *** рублей в кредит сроком на 1 год под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Л.В.О., К.М.А.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года с Н.В.А., Л.В.О., К.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, пени за просроченные заемные средства - *** рублей *** копейки, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копейки. Решение суда вступило в законную силу "дата".
Фактически взысканная решением суда задолженность была погашена "дата".
Согласно п. 1.5 кредитного договора от "дата", окончательный срок возврата кредита - "дата".
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия заключенного между истцом и ответчиком Н.В.А. кредитного договора истец "дата", в связи с чем проценты за пользование кредитом, установленные договором, подлежат взысканию с ответчиков не за весь период, указанный истцом, а за период с "дата". по "дата". - до дня окончания срока кредитного договора. Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, размер процентов за пользование кредитом за период с "дата". по "дата". составляет *** рубля *** копейки. За период с "дата". по "дата". с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копейки.
Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 811, 395 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы истца о том, что поскольку кредитный договор действует до полного исполнения обязательств по нему, в связи с чем несмотря на то, что срок возврата кредита истек, ответчики должны уплачивать предусмотренные кредитом проценты, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)