Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец предоставил заемщику кредитные денежные средства. За заемщиком числится задолженность. Заемщик умер. Обязательства наследниками по погашению суммы задолженности не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самарин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Г., Г., Г. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2012 г. Г. обратился в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и получении международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold.
На основании заключенного между сторонами договора Банк выдал Г. кредитную карту Visa Gold N во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 54 424,60 руб.
Г. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего имеет задолженность по состоянию на 08.10.2014 г. в размере 64 483,93 руб.
Требование истца об исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 просил суд взыскать с Г. задолженность по счету кредитной карты Visa Gold N в размере 64 483,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,52 руб.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.01.2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г. (супруга) и Г. (сын), которые являются наследниками принявшими наследство после смерти Г., умершего 12.12.2013 г.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Г. и Г. задолженность по счету кредитной карты Visa Gold N в размере 64 483,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,52 руб. в равных долях.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 удовлетворены, с Г. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 взыскана задолженность по счету кредитной карты Visa Gold N в размере 64 483,93 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,52 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника. К наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей за период после смерти должника, и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этих обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Г.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчики Г. и Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 21.12.2012 г. Г. обратился в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и получении международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold.
В соответствии с договором и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), банк предоставил Г. кредитную карту Visa Gold N и денежные средства в размере 54 424,60 руб.
В нарушении условий договора Г. погашение кредита надлежащим образом не производил, в результате чего сумма задолженности по состоянию на 08.10.2014 г. составила 64 483,93 руб., из них: просроченный основной долг - 54 424,60 руб., просроченные проценты - 6 798,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 260,51 руб.
Расчет задолженности судом проверен и является правильным.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. Г. умер. На день смерти обязательства по погашению кредита не были исполнены.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По сообщению нотариуса нотариального округа города Тольятти Самарской области О. от 12.02.2015 г., после смерти Г. наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга - Г. и сын - Г.
Наследственное имущество состоит из денежных средств в Самарском отделении N ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
29.07.2014 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 34 - 39).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженности по счету кредитной карты Visa Gold N.
Между тем, при определении размера неустойки за просроченный основной долг судом не учтено, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, с наследников подлежит взысканию по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит взысканию с ответчиков за период с 12.06.2014 г. по 08.10.2014 г.
Размер неустойки за указанный период составляет 1 662,92 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а размер взысканной с Г. и Г. неустойки за просрочку уплаты основного долга снижению с 3 260,51 руб. до 1 662,92 руб.
С учетом снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга, судебная коллегия полагает необходимым снизить общую сумму задолженности по счету кредитной карты Visa Gold N, взысканной с Г. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, с 64 483,93 руб. до 62 886,34 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с Г. и Г. в пользу истца, подлежит снижению с 2 134,52 руб. до 2 087 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что к наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этих обязанностей, несостоятельны, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года изменить.
Снизить размер задолженности по счету кредитной карты Visa Gold N, взысканной солидарно с Г. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, с 64 483,93 руб. до 62 886,34 руб.
Размер государственной пошлины снизить с 2 134,52 руб. до 2 087 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец предоставил заемщику кредитные денежные средства. За заемщиком числится задолженность. Заемщик умер. Обязательства наследниками по погашению суммы задолженности не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4744/2015
Судья Самарин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Г., Г., Г. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2012 г. Г. обратился в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и получении международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold.
На основании заключенного между сторонами договора Банк выдал Г. кредитную карту Visa Gold N во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 54 424,60 руб.
Г. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего имеет задолженность по состоянию на 08.10.2014 г. в размере 64 483,93 руб.
Требование истца об исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 просил суд взыскать с Г. задолженность по счету кредитной карты Visa Gold N в размере 64 483,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,52 руб.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.01.2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г. (супруга) и Г. (сын), которые являются наследниками принявшими наследство после смерти Г., умершего 12.12.2013 г.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Г. и Г. задолженность по счету кредитной карты Visa Gold N в размере 64 483,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,52 руб. в равных долях.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 удовлетворены, с Г. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 взыскана задолженность по счету кредитной карты Visa Gold N в размере 64 483,93 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,52 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника. К наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей за период после смерти должника, и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этих обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 Г.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчики Г. и Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 21.12.2012 г. Г. обратился в филиал ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и получении международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold.
В соответствии с договором и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), банк предоставил Г. кредитную карту Visa Gold N и денежные средства в размере 54 424,60 руб.
В нарушении условий договора Г. погашение кредита надлежащим образом не производил, в результате чего сумма задолженности по состоянию на 08.10.2014 г. составила 64 483,93 руб., из них: просроченный основной долг - 54 424,60 руб., просроченные проценты - 6 798,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 260,51 руб.
Расчет задолженности судом проверен и является правильным.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. Г. умер. На день смерти обязательства по погашению кредита не были исполнены.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По сообщению нотариуса нотариального округа города Тольятти Самарской области О. от 12.02.2015 г., после смерти Г. наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга - Г. и сын - Г.
Наследственное имущество состоит из денежных средств в Самарском отделении N ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
29.07.2014 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 34 - 39).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженности по счету кредитной карты Visa Gold N.
Между тем, при определении размера неустойки за просроченный основной долг судом не учтено, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, с наследников подлежит взысканию по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит взысканию с ответчиков за период с 12.06.2014 г. по 08.10.2014 г.
Размер неустойки за указанный период составляет 1 662,92 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а размер взысканной с Г. и Г. неустойки за просрочку уплаты основного долга снижению с 3 260,51 руб. до 1 662,92 руб.
С учетом снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга, судебная коллегия полагает необходимым снизить общую сумму задолженности по счету кредитной карты Visa Gold N, взысканной с Г. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, с 64 483,93 руб. до 62 886,34 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с Г. и Г. в пользу истца, подлежит снижению с 2 134,52 руб. до 2 087 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что к наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этих обязанностей, несостоятельны, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года изменить.
Снизить размер задолженности по счету кредитной карты Visa Gold N, взысканной солидарно с Г. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, с 64 483,93 руб. до 62 886,34 руб.
Размер государственной пошлины снизить с 2 134,52 руб. до 2 087 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)