Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З. поступившую 17 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску З. к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности,
установил:
З. обратился в суд с исковом заявлением к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ЗАО "БНП Париба Банк" были заключены три кредитных договора: договор от 25 декабря 2008 г. о покупке бытовой техники на общую сумму *** рублей сроком на 12 месяцев; договор от 26 мая 2009 г. о покупке бытовой техники на общую сумму *** рублей сроком на 10 месяцев и договор от 07 июня 2009 г. о покупке бытовой техники на общую сумму *** рублей сроком на 10 месяцев. Платежи по кредиту он оплачивал своевременно, согласно графиков платежей, но поскольку ответчик не имеет собственной кассы, платежи он производил через другой банк этой же группы - КБ "БНП Париба Восток" (ООО), в частности через его филиал в г. Санкт-Петербург. При погашении очередного платежа за август месяц 2009 г. из-за ошибки КБ "БНП Париба Восток" (ООО) денежные средства в размере месячного платежа по всем трем кредитам в общей сумме *** рублей были направлены на погашение одного кредита, по которому ежемесячный платеж составлял всего *** рублей, а вся сумма кредита - *** рублей. После звонка из банка он узнал, что платежи по двум другим договорам не поступали, в связи с чем, он обратился к кредитному менеджеру, который предложил ему написать заявление о перезачислении денежных средств в соответствии с договорами, которые им были написаны, отправлены по факсу ответчику. Однако ответчик никаких действий не предпринял, требовал погасить долг, затем начислил штрафы, сведения о нем как о заемщике, не исполнившим обязательства, были переданы в бюро кредитных историй. Учитывая эти обстоятельства истец просил суд признать вину ответчика в создании несуществующей задолженности, обязать ответчика перераспределить денежные средства, ранее переведенные по платежному поручению N *** от 05 августа 2009 г. для погашения кредитных платежей за август 2009 года и закрыть все кредитные договоры в связи с их исполнением, обязать ответчика удалить запись о задолженности физического лица.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между З. и ЗАО "БНП Париба Банк" были заключены три договора по программам потребительского кредитования: 07 июня 2009 года договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** на сумму *** рублей сроком на 10 месяцев; 25 декабря 2008 года договор N *** на сумму *** рублей сроком на 12 месяцев, 26 мая 2009 года договор N *** на сумму *** рублей сроком на 10 месяцев.
При заключении договоров истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления и использования кредитов, установленных в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", графиках платежей и "Тарифах по программе потребительского кредитования ЗАО "БНП Париба Банк", что подтверждается его подписью.
Для осуществления расчетов по указанным кредитным договорам на имя З. в банке были открыты три различных текущих счета.
В соответствии с условиями кредитных договоров истец принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи с целью возврата сумм предоставленных кредитов и уплаты процентов согласно графикам платежей путем направления платежей на соответствующий текущий счет, отдельно по каждому кредиту.
05 августа 2009 г. З. было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере *** рублей.
Согласно платежного поручения N *** от 05 августа 2009 г., назначением платежа является ежемесячный платеж по кредитному договору N ***.
В соответствии с назначением платежа указанная сумма была зачислена на текущий счет, открытый в рамках данного кредитного договора.
Указанный платеж был осуществлен истцом через иную кредитную организацию КБ "БНП Париба Восток" (ООО), являющейся самостоятельным и независимым юридическим лицом.
Согласно п. 2.2.2. "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" банк обязуется осуществлять зачисление денежных средств, поступающих на счет клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк.
В соответствии с этими требованиями и с указанным в платежном поручении назначении платежа 07 августа 2009 года банк осуществил зачисление на текущий счет, открытый в рамках кредитного договора N ***.
14 августа 2009 г. З. были поданы ЗАО "БНП Париба Банк" заявления о зачислении на счет *** денежных средств в сумме *** руб. *** коп., ошибочно зачисленные на счет *** и о зачислении на счет *** денежных средств в сумме *** руб. *** коп., ошибочно зачисленные на счет ***.
Впоследствии, согласно платежного поручения от 23 сентября 2009 г., З. были перечислены ЗАО "БНП Париба Банк" денежные средства: в счет досрочного погашения по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп.; в счет досрочного погашения по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп.; в счет досрочного погашения по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп.
Денежные средства в размере *** рублей были переведены со счета, открытого в рамках кредитного договора N ***, на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора N ***. Кроме того, все обязательства З. по кредитному договору от 26 мая 2009 года N *** и по кредитному договору от 07 июня 2009 года N *** исполнены в полном объеме, банк никаких претензий к истцу не имеет, соответствующая информация была передана бюро кредитных историй, что истец не отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенная, по мнению истца, сотрудниками КБ "БНП Париба Восток" (ООО) ошибка при осуществлении им платежа не свидетельствует о наличии в отношении З. неправомерных действий ответчика - ЗАО "БНП Париба Банк", к которому истцом заявлены исковые требования.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что заявление истца от 14 декабря 2009 г. о переводе денежных средств в размере *** рублей со счета, открытого в рамках кредитного договора N *** на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора N ***, банком не было исполнено в связи с наличием в заявлении исправлений и его несоответствием Положению Банка России N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в связи с чем довод истца о том, что задолженности по кредитному договору N *** фактически не существует, в связи с перечислением им денежных средств на другой текущий счет по другому кредитному договору, является необоснованным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы З. сводятся к изложении его позиции по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску З. к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/8-7216
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/8-7216
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З. поступившую 17 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску З. к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности,
установил:
З. обратился в суд с исковом заявлением к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ЗАО "БНП Париба Банк" были заключены три кредитных договора: договор от 25 декабря 2008 г. о покупке бытовой техники на общую сумму *** рублей сроком на 12 месяцев; договор от 26 мая 2009 г. о покупке бытовой техники на общую сумму *** рублей сроком на 10 месяцев и договор от 07 июня 2009 г. о покупке бытовой техники на общую сумму *** рублей сроком на 10 месяцев. Платежи по кредиту он оплачивал своевременно, согласно графиков платежей, но поскольку ответчик не имеет собственной кассы, платежи он производил через другой банк этой же группы - КБ "БНП Париба Восток" (ООО), в частности через его филиал в г. Санкт-Петербург. При погашении очередного платежа за август месяц 2009 г. из-за ошибки КБ "БНП Париба Восток" (ООО) денежные средства в размере месячного платежа по всем трем кредитам в общей сумме *** рублей были направлены на погашение одного кредита, по которому ежемесячный платеж составлял всего *** рублей, а вся сумма кредита - *** рублей. После звонка из банка он узнал, что платежи по двум другим договорам не поступали, в связи с чем, он обратился к кредитному менеджеру, который предложил ему написать заявление о перезачислении денежных средств в соответствии с договорами, которые им были написаны, отправлены по факсу ответчику. Однако ответчик никаких действий не предпринял, требовал погасить долг, затем начислил штрафы, сведения о нем как о заемщике, не исполнившим обязательства, были переданы в бюро кредитных историй. Учитывая эти обстоятельства истец просил суд признать вину ответчика в создании несуществующей задолженности, обязать ответчика перераспределить денежные средства, ранее переведенные по платежному поручению N *** от 05 августа 2009 г. для погашения кредитных платежей за август 2009 года и закрыть все кредитные договоры в связи с их исполнением, обязать ответчика удалить запись о задолженности физического лица.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между З. и ЗАО "БНП Париба Банк" были заключены три договора по программам потребительского кредитования: 07 июня 2009 года договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** на сумму *** рублей сроком на 10 месяцев; 25 декабря 2008 года договор N *** на сумму *** рублей сроком на 12 месяцев, 26 мая 2009 года договор N *** на сумму *** рублей сроком на 10 месяцев.
При заключении договоров истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления и использования кредитов, установленных в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", графиках платежей и "Тарифах по программе потребительского кредитования ЗАО "БНП Париба Банк", что подтверждается его подписью.
Для осуществления расчетов по указанным кредитным договорам на имя З. в банке были открыты три различных текущих счета.
В соответствии с условиями кредитных договоров истец принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи с целью возврата сумм предоставленных кредитов и уплаты процентов согласно графикам платежей путем направления платежей на соответствующий текущий счет, отдельно по каждому кредиту.
05 августа 2009 г. З. было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере *** рублей.
Согласно платежного поручения N *** от 05 августа 2009 г., назначением платежа является ежемесячный платеж по кредитному договору N ***.
В соответствии с назначением платежа указанная сумма была зачислена на текущий счет, открытый в рамках данного кредитного договора.
Указанный платеж был осуществлен истцом через иную кредитную организацию КБ "БНП Париба Восток" (ООО), являющейся самостоятельным и независимым юридическим лицом.
Согласно п. 2.2.2. "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" банк обязуется осуществлять зачисление денежных средств, поступающих на счет клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк.
В соответствии с этими требованиями и с указанным в платежном поручении назначении платежа 07 августа 2009 года банк осуществил зачисление на текущий счет, открытый в рамках кредитного договора N ***.
14 августа 2009 г. З. были поданы ЗАО "БНП Париба Банк" заявления о зачислении на счет *** денежных средств в сумме *** руб. *** коп., ошибочно зачисленные на счет *** и о зачислении на счет *** денежных средств в сумме *** руб. *** коп., ошибочно зачисленные на счет ***.
Впоследствии, согласно платежного поручения от 23 сентября 2009 г., З. были перечислены ЗАО "БНП Париба Банк" денежные средства: в счет досрочного погашения по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп.; в счет досрочного погашения по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп.; в счет досрочного погашения по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп.
Денежные средства в размере *** рублей были переведены со счета, открытого в рамках кредитного договора N ***, на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора N ***. Кроме того, все обязательства З. по кредитному договору от 26 мая 2009 года N *** и по кредитному договору от 07 июня 2009 года N *** исполнены в полном объеме, банк никаких претензий к истцу не имеет, соответствующая информация была передана бюро кредитных историй, что истец не отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенная, по мнению истца, сотрудниками КБ "БНП Париба Восток" (ООО) ошибка при осуществлении им платежа не свидетельствует о наличии в отношении З. неправомерных действий ответчика - ЗАО "БНП Париба Банк", к которому истцом заявлены исковые требования.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что заявление истца от 14 декабря 2009 г. о переводе денежных средств в размере *** рублей со счета, открытого в рамках кредитного договора N *** на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора N ***, банком не было исполнено в связи с наличием в заявлении исправлений и его несоответствием Положению Банка России N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в связи с чем довод истца о том, что задолженности по кредитному договору N *** фактически не существует, в связи с перечислением им денежных средств на другой текущий счет по другому кредитному договору, является необоснованным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы З. сводятся к изложении его позиции по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску З. к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)