Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик уклоняется от внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, на требования о расторжении договоров не отвечает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено, -
- расторгнуть заключенные между Открытым акционерным общество "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Г.А. кредитные договора N <...> от 27.10.2011 года и N <...> от 26.04.2012 года;
- взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Г.А. и Г.Г. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 27.10.2011 года в общей сумме <...> рублей и по кредитному договору N <...> от 26.04.2012 года в общей сумме <...> рублей;
- взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Г.А. и Г.Г. судебные расходы по <...> рублей с каждого;
- обратить взыскание на заложенное имущество:
- грузовой тягач седельный, модель <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, номер двигателя <...>, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВТ) - 309 л.с. 227 кВТ, 2008 года выпуска путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов по его начальной продажной цене <...> рублей;
- - самосвал <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет белый, 2012 года выпуска путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов по его начальной продажной цене <...> рублей;
- в остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., действующего по доверенности представителя ОАО "Сбербанк России" Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А. (далее - ИП Г.А.), Г.Г. и В. о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по данным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в части находящееся в собственности В. по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2013 года.
В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2011 года ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.А. заключили целевой кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, который предоставлялся на срок до 20.10.2016 года при условии его погашения одновременно с процентами ежемесячными платежами. В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк с заемщиком заключил договор залога N <...> от 27.10.2011 года приобретенного транспортного средства, а также договор поручительства N <...> от 27.10.2011 года с Г.Г., отвечающей в равной степени по обязательствам заемщика.
Кроме того, 26.04.2012 года между теми же сторонами был заключен целевой кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 5% годовых, который предоставлялся на срок до 10.04.2017 года также при условии его погашения одновременно с процентами ежемесячными платежами. В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк с заемщиком заключил договор залога N <...> от 26.04.2012 года приобретенного транспортного средства, а также договор поручительства N <...> от 26.04.2012 года с Г.Г., отвечающей в равной степени по обязательствам заемщика.
Через некоторое время ИП Г.А. отказался от надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, уклоняется от внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, на требования о расторжении договоров не отвечает. В связи с этим Банк просит в судебном порядке расторгнуть кредитные договоры N <...> от 27.10.2011 года и N <...> от 26.04.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков Г-вых кредитную задолженность по первому договору в размере <...> рублей, второму - <...> рублей. При этом может быть обращено взыскание на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения его денежных обязательств имущество:
- грузовой тягач седельный, модель <...>, идентификационный номер (VIN):<...>, цвет синий, 2008 года выпуска (в настоящее время принадлежит В. на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года);
- - самосвал <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, путем продажи указанных транспортных средств с публичных торгов по начальной продажной цене <...> рублей (тягач) и <...> рублей (самосвал).
В то же время с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины и связанные с оценкой предмета залога.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Банка настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Г.А. и Г.Г. в суд не явились, сумму основного долга и процентов по кредитным договорам не оспаривали, просили через своего представителя снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ и увеличить начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущества, подлежащего реализации с публичных торгов для удовлетворения требований Банка.
Ответчик В. иск не признал, т.к. считает истца утратившим право залогодержателя на грузовой тягач, который приобретен В. в собственность на основании сделки об отчуждении имущества, и существенно заниженной начальную продажную цену данного транспортного средства.
Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки, взыскиваемой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, отказа во взыскании расходов по оплате оценки стоимости предмета залога просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. При оценке степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств суды должны исходить из соотношения размера неустойки с основным долгом заемщика; длительности неисполнения обязательств; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; оценки недобросовестности действий кредитора, принимающего меры по взысканию задолженности; имущественного положения должника. Ставка рефинансирования, является единой учетной ставкой Центрального Банка РФ и представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение судом размера взыскиваемой с ответчиков по требованию Банка неустойки в зависимости от ставки рефинансирования не основано на оценке последствий просрочки уплаты заемщиком денежных средств. Более того, ответчиками не заявлялось соответствующее ходатайство. На просроченную задолженность, начиная с 17.12.2013 года, истец проценты за пользование кредитом (15% годовых) должникам не начислял. В данном случае проценты по кредиту не покрывали потери Банка и не компенсировали ему последствия, вызванные нарушением ответчиками договорных обязательств. Снизив размер неустойки, суд полностью освободил ответчиков от негативных последствий неисполнения денежных обязательств, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения их исполнения. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства дела Банком представлены справки об оценке стоимости предмета залога и платежные документы об оплате услуг оценщика на сумму <...> рублей. Суд незаконно посчитал указанные расходы не имеющими отношение к делу, отказав во взыскании с ответчиков на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ денежной суммы <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Сторонами решение суда в части взыскания с ответчиков Г.А. и Г.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2011 года в общей сумме <...> рублей и по кредитному договору N <...> от 26.04.2012 года в общей сумме <...> рублей, судебных расходов - с каждого из ответчиков по <...> рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <...> и самосвал <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, в том числе - расторжения кредитных договоров по существу не оспаривается.
Банк отрицает лишь наличие у суда правовых оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, и отказа истцу во взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости предмета залога.
Однако, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, имеющих существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для противоположных выводов.
Суд правильно применил положения статьи 333 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к сложившимся правоотношениям сторон и с учетом заявленного представителем ответчиков в судебном заседании ходатайства о снижении размера неустойки, самостоятельного правового определения степени несоразмерности указанной меры имущественной ответственности последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, а также предусмотренного соглашением сторон внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие реализации которого по вине залогодателя или третьих лиц Банком не доказано, -
правомерно снизил взыскиваемую по требованию истца с Г.А. и Г.Г. неустойку до указанного в решении суда размера и отказал Банку во взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости предмета залога в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с изложенными в решении районного (городского) суда выводами, основанными на нормах действующего законодательства, при этом не содержат ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, влекущие отмену такого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6359/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по данным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик уклоняется от внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, на требования о расторжении договоров не отвечает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6359
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено, -
- расторгнуть заключенные между Открытым акционерным общество "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Г.А. кредитные договора N <...> от 27.10.2011 года и N <...> от 26.04.2012 года;
- взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Г.А. и Г.Г. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 27.10.2011 года в общей сумме <...> рублей и по кредитному договору N <...> от 26.04.2012 года в общей сумме <...> рублей;
- взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Г.А. и Г.Г. судебные расходы по <...> рублей с каждого;
- обратить взыскание на заложенное имущество:
- грузовой тягач седельный, модель <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, номер двигателя <...>, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВТ) - 309 л.с. 227 кВТ, 2008 года выпуска путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов по его начальной продажной цене <...> рублей;
- - самосвал <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет белый, 2012 года выпуска путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов по его начальной продажной цене <...> рублей;
- в остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., действующего по доверенности представителя ОАО "Сбербанк России" Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А. (далее - ИП Г.А.), Г.Г. и В. о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по данным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в части находящееся в собственности В. по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2013 года.
В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2011 года ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.А. заключили целевой кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, который предоставлялся на срок до 20.10.2016 года при условии его погашения одновременно с процентами ежемесячными платежами. В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк с заемщиком заключил договор залога N <...> от 27.10.2011 года приобретенного транспортного средства, а также договор поручительства N <...> от 27.10.2011 года с Г.Г., отвечающей в равной степени по обязательствам заемщика.
Кроме того, 26.04.2012 года между теми же сторонами был заключен целевой кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 5% годовых, который предоставлялся на срок до 10.04.2017 года также при условии его погашения одновременно с процентами ежемесячными платежами. В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк с заемщиком заключил договор залога N <...> от 26.04.2012 года приобретенного транспортного средства, а также договор поручительства N <...> от 26.04.2012 года с Г.Г., отвечающей в равной степени по обязательствам заемщика.
Через некоторое время ИП Г.А. отказался от надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, уклоняется от внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, на требования о расторжении договоров не отвечает. В связи с этим Банк просит в судебном порядке расторгнуть кредитные договоры N <...> от 27.10.2011 года и N <...> от 26.04.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков Г-вых кредитную задолженность по первому договору в размере <...> рублей, второму - <...> рублей. При этом может быть обращено взыскание на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения его денежных обязательств имущество:
- грузовой тягач седельный, модель <...>, идентификационный номер (VIN):<...>, цвет синий, 2008 года выпуска (в настоящее время принадлежит В. на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года);
- - самосвал <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, путем продажи указанных транспортных средств с публичных торгов по начальной продажной цене <...> рублей (тягач) и <...> рублей (самосвал).
В то же время с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины и связанные с оценкой предмета залога.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Банка настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Г.А. и Г.Г. в суд не явились, сумму основного долга и процентов по кредитным договорам не оспаривали, просили через своего представителя снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ и увеличить начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущества, подлежащего реализации с публичных торгов для удовлетворения требований Банка.
Ответчик В. иск не признал, т.к. считает истца утратившим право залогодержателя на грузовой тягач, который приобретен В. в собственность на основании сделки об отчуждении имущества, и существенно заниженной начальную продажную цену данного транспортного средства.
Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки, взыскиваемой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, отказа во взыскании расходов по оплате оценки стоимости предмета залога просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. При оценке степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств суды должны исходить из соотношения размера неустойки с основным долгом заемщика; длительности неисполнения обязательств; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; оценки недобросовестности действий кредитора, принимающего меры по взысканию задолженности; имущественного положения должника. Ставка рефинансирования, является единой учетной ставкой Центрального Банка РФ и представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение судом размера взыскиваемой с ответчиков по требованию Банка неустойки в зависимости от ставки рефинансирования не основано на оценке последствий просрочки уплаты заемщиком денежных средств. Более того, ответчиками не заявлялось соответствующее ходатайство. На просроченную задолженность, начиная с 17.12.2013 года, истец проценты за пользование кредитом (15% годовых) должникам не начислял. В данном случае проценты по кредиту не покрывали потери Банка и не компенсировали ему последствия, вызванные нарушением ответчиками договорных обязательств. Снизив размер неустойки, суд полностью освободил ответчиков от негативных последствий неисполнения денежных обязательств, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения их исполнения. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства дела Банком представлены справки об оценке стоимости предмета залога и платежные документы об оплате услуг оценщика на сумму <...> рублей. Суд незаконно посчитал указанные расходы не имеющими отношение к делу, отказав во взыскании с ответчиков на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ денежной суммы <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Сторонами решение суда в части взыскания с ответчиков Г.А. и Г.Г. солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2011 года в общей сумме <...> рублей и по кредитному договору N <...> от 26.04.2012 года в общей сумме <...> рублей, судебных расходов - с каждого из ответчиков по <...> рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <...> и самосвал <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, в том числе - расторжения кредитных договоров по существу не оспаривается.
Банк отрицает лишь наличие у суда правовых оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, и отказа истцу во взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости предмета залога.
Однако, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, имеющих существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для противоположных выводов.
Суд правильно применил положения статьи 333 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к сложившимся правоотношениям сторон и с учетом заявленного представителем ответчиков в судебном заседании ходатайства о снижении размера неустойки, самостоятельного правового определения степени несоразмерности указанной меры имущественной ответственности последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, а также предусмотренного соглашением сторон внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие реализации которого по вине залогодателя или третьих лиц Банком не доказано, -
правомерно снизил взыскиваемую по требованию истца с Г.А. и Г.Г. неустойку до указанного в решении суда размера и отказал Банку во взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости предмета залога в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с изложенными в решении районного (городского) суда выводами, основанными на нормах действующего законодательства, при этом не содержат ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, влекущие отмену такого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)