Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Л.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала к С.В.,, С.О. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С.В. к ОАО "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, признании отдельных пунктов кредитного договора ничтожными,
по апелляционной жалобе ответчика С.В.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала солидарно с С.В.,, С.О. и Л. 191998 рублей 39 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 96 копеек, а в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования С.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу С.В., 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала госпошлину в доход государства в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к С.В., С.О. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что между С.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" 12.07.2007 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 21,73% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 28 числа каждого месяца С.В. не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На 04.12.2013 года задолженность по договору составляет 249613 руб. 49 коп., из них: по кредиту - 120169 руб. 31 коп., по процентам - 127426 руб. 40 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 2017 руб. 78 коп. Банк просил взыскать солидарно с С.В. и поручителей С.О. и Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 249 613 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 13 копеек.
С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя. Указывает на то, в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета, размер уплаченной им комиссии составил 3 000 рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 340 рублей в месяц. Полагает, что данные условия ущемляют его права как потребителя, в связи с чем просил признать кредитный договор и условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными; признать размер кредита равным 167 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты, начисленные на сумму уплаченной им единовременной комиссии за открытие ссудного счета за период с 13.072007 по 27.02.2014 г. в размере 3964,14 рублей. Также просил признать п. 4.4 Условий предоставления кредитов ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, применить последствия ничтожности п. 4.4 Условий, обязать Банк произвести перерасчет размера задолженности, признать Дополнительное соглашение от 30.12.2009 г., в части установления размера задолженности, ничтожным. Кроме того, просил признать ничтожным п. 7 Дополнительного соглашения с банком от 30.12.2009 г. и п. 5.4.6 Условий предоставления кредитов в части прав банка на предоставление третьи лицам всей информации по счету, размеру задолженности, информации о заемщике, его счетах и операциях по ним.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, истец С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет задолженности, представленный Банком, произведен в порядке, противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ, при этом, в расчет была включена процентная ставка в размере 17%, в то время как кредитным договором она была установлена 16%, что впоследствии привело к незаконному увеличению задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик, истец С.В., ответчики С.О., Л. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору от 12.07.2007 года N предоставил ответчику С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей сроком до 28.06.2012 года под 16% годовых. По условиям договора С.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты путем зачисления до 28 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 4447,94 рублей.
На основании п. 3.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды за пользование предоставленным банком кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры Кредита" заявления-оферты.
В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления указанного кредита, подписанных ответчиком, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.
В силу п. 5.4.3 Условий банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии.
Согласно п. 7 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
12.07.2007 г. банк заключил с С.О. и Л. договора поручительства, по условиям которого последние обязались нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства С.В. по договору кредитования от 12.07.2007 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договору, поручительство дано на срок до 28.06.2014 г.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет С.В. 12.07.2007 г. Банком была перечислена сумма кредита - 170 000 рублей.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N от 13.07.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком С.В. процентная ставка за пользование кредитом изменена и составляет 21,73%., ответчику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате долга. Указанное соглашение подписано обоими поручителями.
Из материалов дела усматривается, что заемщик С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов осуществлялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором и не регулярно, а с мая 2013 г. не производились, что привело к образованию просроченной задолженности (при апелляционном рассмотрении пересчитана банком с учетом того, что кредит предоставлялся под 16% годовых до заключения сторонами дополнительного соглашения), которая по состоянию на 04.12.2013 года составляет 248261 руб. 60 коп., из них: по основному долгу - 120169 руб. 31 коп., по процентам - 126074 руб. 51 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 2017 руб. 78 коп. Всего С.В. было внесено в счет погашения обязательств по кредитному договору: 124811 руб., из них основной долг - 49830, 69 руб., проценты 60084,43 руб., комиссия за открытие и ведение ссудного счета -10864,16 руб., пени 1753,63 руб., неустойка 2278,09 руб.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При этом из суммы долга была обоснованно исключена сумма начисленной комиссии за ведение ссудного счета, так как условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и отказа банку в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании процентов по договору и частичном удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании суммы банком не обжалуется и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о признании кредитного договора N ничтожным, признании условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, признании размера кредита равным 167000 рублей, о признании п. 4.4 Условий предоставления кредитов ничтожным, как противоречащего требованиям ст. 319 ГК РФ, применении последствия ничтожности п. 4.4 Условий, обязании ответчика произвести перерасчет размера задолженности, признании дополнительного соглашения от 30.12.2009 года в части установления размера задолженности, ничтожным, признании п. 7 дополнительного соглашения от 30.12.2009 года и п. 5.4.6 Условий предоставления кредитов ничтожными за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 12.07.2007 г., банком суду представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом трехлетний срок исковой давности, исходя из даты обращения С.В. в суд со встречным исковым заявлением - 13.03.2014 г., был им пропущен, о восстановлении срока последний не просил. Пени в сумме 1753,63 руб. и неустойка в сумме 2278,09 руб. были удержаны с С.В. с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, в период с 29.08.2007 г. по 02.03.2010 г., т.е. также за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было обосновано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 33-7149/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 33-7149/2014
Судья: Никитенко Л.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала к С.В.,, С.О. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С.В. к ОАО "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, признании отдельных пунктов кредитного договора ничтожными,
по апелляционной жалобе ответчика С.В.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала солидарно с С.В.,, С.О. и Л. 191998 рублей 39 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 96 копеек, а в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования С.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу С.В., 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала госпошлину в доход государства в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к С.В., С.О. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что между С.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" 12.07.2007 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 21,73% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 28 числа каждого месяца С.В. не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На 04.12.2013 года задолженность по договору составляет 249613 руб. 49 коп., из них: по кредиту - 120169 руб. 31 коп., по процентам - 127426 руб. 40 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 2017 руб. 78 коп. Банк просил взыскать солидарно с С.В. и поручителей С.О. и Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 249 613 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 13 копеек.
С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя. Указывает на то, в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета, размер уплаченной им комиссии составил 3 000 рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 340 рублей в месяц. Полагает, что данные условия ущемляют его права как потребителя, в связи с чем просил признать кредитный договор и условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными; признать размер кредита равным 167 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты, начисленные на сумму уплаченной им единовременной комиссии за открытие ссудного счета за период с 13.072007 по 27.02.2014 г. в размере 3964,14 рублей. Также просил признать п. 4.4 Условий предоставления кредитов ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, применить последствия ничтожности п. 4.4 Условий, обязать Банк произвести перерасчет размера задолженности, признать Дополнительное соглашение от 30.12.2009 г., в части установления размера задолженности, ничтожным. Кроме того, просил признать ничтожным п. 7 Дополнительного соглашения с банком от 30.12.2009 г. и п. 5.4.6 Условий предоставления кредитов в части прав банка на предоставление третьи лицам всей информации по счету, размеру задолженности, информации о заемщике, его счетах и операциях по ним.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, истец С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет задолженности, представленный Банком, произведен в порядке, противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ, при этом, в расчет была включена процентная ставка в размере 17%, в то время как кредитным договором она была установлена 16%, что впоследствии привело к незаконному увеличению задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик, истец С.В., ответчики С.О., Л. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору от 12.07.2007 года N предоставил ответчику С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей сроком до 28.06.2012 года под 16% годовых. По условиям договора С.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты путем зачисления до 28 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 4447,94 рублей.
На основании п. 3.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды за пользование предоставленным банком кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры Кредита" заявления-оферты.
В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления указанного кредита, подписанных ответчиком, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.
В силу п. 5.4.3 Условий банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии.
Согласно п. 7 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
12.07.2007 г. банк заключил с С.О. и Л. договора поручительства, по условиям которого последние обязались нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства С.В. по договору кредитования от 12.07.2007 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договору, поручительство дано на срок до 28.06.2014 г.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет С.В. 12.07.2007 г. Банком была перечислена сумма кредита - 170 000 рублей.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N от 13.07.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком С.В. процентная ставка за пользование кредитом изменена и составляет 21,73%., ответчику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате долга. Указанное соглашение подписано обоими поручителями.
Из материалов дела усматривается, что заемщик С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов осуществлялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором и не регулярно, а с мая 2013 г. не производились, что привело к образованию просроченной задолженности (при апелляционном рассмотрении пересчитана банком с учетом того, что кредит предоставлялся под 16% годовых до заключения сторонами дополнительного соглашения), которая по состоянию на 04.12.2013 года составляет 248261 руб. 60 коп., из них: по основному долгу - 120169 руб. 31 коп., по процентам - 126074 руб. 51 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 2017 руб. 78 коп. Всего С.В. было внесено в счет погашения обязательств по кредитному договору: 124811 руб., из них основной долг - 49830, 69 руб., проценты 60084,43 руб., комиссия за открытие и ведение ссудного счета -10864,16 руб., пени 1753,63 руб., неустойка 2278,09 руб.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При этом из суммы долга была обоснованно исключена сумма начисленной комиссии за ведение ссудного счета, так как условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и отказа банку в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании процентов по договору и частичном удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании суммы банком не обжалуется и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о признании кредитного договора N ничтожным, признании условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, признании размера кредита равным 167000 рублей, о признании п. 4.4 Условий предоставления кредитов ничтожным, как противоречащего требованиям ст. 319 ГК РФ, применении последствия ничтожности п. 4.4 Условий, обязании ответчика произвести перерасчет размера задолженности, признании дополнительного соглашения от 30.12.2009 года в части установления размера задолженности, ничтожным, признании п. 7 дополнительного соглашения от 30.12.2009 года и п. 5.4.6 Условий предоставления кредитов ничтожными за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 12.07.2007 г., банком суду представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом трехлетний срок исковой давности, исходя из даты обращения С.В. в суд со встречным исковым заявлением - 13.03.2014 г., был им пропущен, о восстановлении срока последний не просил. Пени в сумме 1753,63 руб. и неустойка в сумме 2278,09 руб. были удержаны с С.В. с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, в период с 29.08.2007 г. по 02.03.2010 г., т.е. также за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было обосновано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)