Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 6
17 сентября 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Харюткина В.В., Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Храпина Ю.В., Чернышева П.С., Денисова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания президиума - секретарем С.Е.А.
рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.
дело по иску ООО "Б..." к Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
27 сентября 2011 года ООО "Б..." обратилось в суд с иском к Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года, заключенному между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и ООО "П...", в размере XXX рублей XX коп. - основного долга и дополнительных процентов за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме XXX рублей, а всего XXX рублей XX коп.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и ООО "П..." был заключен кредитный договор N XXX на пополнение оборотных средств, согласно которого Банк предоставил ООО "П..." кредит на сумму XXX рублей на срок до 10 ноября 2010 года с начислением 21% годовых за пользование кредитом и 11% годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического ее возврата. Согласно пункту 4.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить выданный ему кредит и осуществить плату за пользование кредитом в обусловленные сроки.
Исполнение обязательств ООО "П..." обеспечивалось поручительством физических лиц - Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. и юридическим - ООО "Э..." по договорам поручительства номера X, X, X, X от 08 июня 2009 года.
По договору уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2010 года ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." уступило ООО "Б..." права требования по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года задолженности в полном объеме, существующей на момент перехода прав требования.
Указано, что ООО "П..." нарушило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере XXX рублей. В этой связи ООО "Б..." обратилось с иском к данному юридическому лицу в Арбитражный суд Белгородской области. Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года иск был удовлетворен. Однако, задолженность по кредитному договору ни ООО "П...", ни кем-либо из поручителей не была погашена.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 года, иск ООО "Б..." был удовлетворен: с Н.И.В., Т.В.И. и Т.З.М. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере XXX рублей XX коп.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года договор поручительства, заключенный 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и Н.И.В., был признан прекращенным с 13 февраля 2012 года.
Названное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Б...", ООО "П..." и Т.В.И. на это решение - без удовлетворения.
В связи с установлением Свердловским районным судом г. Белгорода обстоятельств прекращения договора поручительства между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и Н.И.М. с 13 февраля 2012 года, то есть до принятия 26 апреля 2012 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения в отношении Н.И.М. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2013 года было удовлетворено заявление Н.И.В. об отмене в отношении нее состоявшегося решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иск в отношении Н.И.В. был выделен в отдельное производство.
В ходе рассмотрения иска в отношении Н.И.В. ООО "Б..." уточнило свои исковые требования, указав, что хотя договор поручительства и прекращен с Н.И.В., но прекращен он с даты 13 февраля 2012 года, ее же обязательства погасить задолженность по кредитному договор возникли с 11 ноября 2010 года, то есть до даты прекращения договора поручительства, что не исключает необходимости исполнения обязательств, возникших у Н.И.В. до момента прекращения поручительства.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года с Н.И.В. и ООО "П..." взыскано солидарно в пользу ООО "Б..." XXX рублей XX коп. основного долга, XXX рублей дополнительных процентов за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года, и XXX рублей госпошлины, а всего XXX рублей XX коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.И.В. на это решение - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 23 июня 2014 года, Н.И.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года.
В связи с поданной кассационной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года, сомнениями в их законности, запросом судьи Воронежского областного суда от 25 июня 2014 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 03 июля 2014 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 27 августа 2014 года кассационная жалоба Н.И.В. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав возражения директора ООО "Б..." Ф.А.Е., президиум считает, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И.В. на эти судебные постановления - без удовлетворения.
Как видно, удовлетворяя исковые требования ООО "Б..." суд первой и апелляционной инстанций указали, что договор поручительства, заключенный 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции и Н.И.В., носил срочный характер - согласно пункту 6.7 он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 10 ноября 2013 года (включительно).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года действие указанного договора прекращено досрочно с 13 февраля 2012 года, соответственно правовые последствия этого договора поручительства прекратились только с этой даты, поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшейся до момента расторжения договора (13.02.2012 г.) суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции об этом представляются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
По своей правовой природе договор поручительства является сделкой, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из общих норм обязательственного права (статьи 307, глава 26 (Прекращение обязательств) ГК РФ), а также анализа статьи 367 Гражданского кодекса РФ, видно, что правовые последствия прекращение договора поручительства и признание его недействительным по своей природе различные. Если при признании договора поручительства недействительным он не порождает никаких юридических последствий с момента его совершения, то при его прекращении последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Поэтому, учитывая, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, прекратились для поручителя лишь с 13 февраля 2012 года, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшейся до момента расторжения договора поручительства суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора являются правомерными.
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года, обеспеченному поручительством по договору поручения N X от 08 июня 2009 года Н.И.В., ООО "П..." не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, согласно расчетов, в размере XXX рублей XX коп. - основного долга и дополнительных процентов за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме XXX рублей, а всего в сумме XXX рублей XX коп., учитывая, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства, поскольку у поручителя возникли обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, суд, как представляется, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Б..." исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в заявленном ООО "Б..." размере.
Доводы кассационной жалобы Н.И.В. о том, что прекращение решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года договора поручительства прекращены все ее обязательства перед кредитором и прекращено материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, несмотря на указание судом даты прекращения поручительства с 13 февраля 2012 года, основаны на ошибочном толковании ею положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания прекращения поручительства Н.И.В., установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года, а именно расторжение истцом договора залога недвижимого имущества без ее согласия, чем, по мнению Н.И.В., был уменьшен объем обеспечения кредитного договора и повлекло увеличение ее ответственности, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И.В. на эти судебные постановления - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 44Г-46
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 44г-46
Строка N 6
17 сентября 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Харюткина В.В., Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Храпина Ю.В., Чернышева П.С., Денисова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания президиума - секретарем С.Е.А.
рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.
дело по иску ООО "Б..." к Н.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
27 сентября 2011 года ООО "Б..." обратилось в суд с иском к Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года, заключенному между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и ООО "П...", в размере XXX рублей XX коп. - основного долга и дополнительных процентов за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме XXX рублей, а всего XXX рублей XX коп.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и ООО "П..." был заключен кредитный договор N XXX на пополнение оборотных средств, согласно которого Банк предоставил ООО "П..." кредит на сумму XXX рублей на срок до 10 ноября 2010 года с начислением 21% годовых за пользование кредитом и 11% годовых на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня фактического ее возврата. Согласно пункту 4.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить выданный ему кредит и осуществить плату за пользование кредитом в обусловленные сроки.
Исполнение обязательств ООО "П..." обеспечивалось поручительством физических лиц - Т.В.И., Т.З.М., Н.И.В. и юридическим - ООО "Э..." по договорам поручительства номера X, X, X, X от 08 июня 2009 года.
По договору уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2010 года ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." уступило ООО "Б..." права требования по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года задолженности в полном объеме, существующей на момент перехода прав требования.
Указано, что ООО "П..." нарушило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере XXX рублей. В этой связи ООО "Б..." обратилось с иском к данному юридическому лицу в Арбитражный суд Белгородской области. Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года иск был удовлетворен. Однако, задолженность по кредитному договору ни ООО "П...", ни кем-либо из поручителей не была погашена.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 года, иск ООО "Б..." был удовлетворен: с Н.И.В., Т.В.И. и Т.З.М. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере XXX рублей XX коп.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года договор поручительства, заключенный 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и Н.И.В., был признан прекращенным с 13 февраля 2012 года.
Названное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Б...", ООО "П..." и Т.В.И. на это решение - без удовлетворения.
В связи с установлением Свердловским районным судом г. Белгорода обстоятельств прекращения договора поручительства между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Б..." и Н.И.М. с 13 февраля 2012 года, то есть до принятия 26 апреля 2012 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения в отношении Н.И.М. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2013 года было удовлетворено заявление Н.И.В. об отмене в отношении нее состоявшегося решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иск в отношении Н.И.В. был выделен в отдельное производство.
В ходе рассмотрения иска в отношении Н.И.В. ООО "Б..." уточнило свои исковые требования, указав, что хотя договор поручительства и прекращен с Н.И.В., но прекращен он с даты 13 февраля 2012 года, ее же обязательства погасить задолженность по кредитному договор возникли с 11 ноября 2010 года, то есть до даты прекращения договора поручительства, что не исключает необходимости исполнения обязательств, возникших у Н.И.В. до момента прекращения поручительства.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года с Н.И.В. и ООО "П..." взыскано солидарно в пользу ООО "Б..." XXX рублей XX коп. основного долга, XXX рублей дополнительных процентов за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года, и XXX рублей госпошлины, а всего XXX рублей XX коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.И.В. на это решение - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 23 июня 2014 года, Н.И.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года.
В связи с поданной кассационной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года, сомнениями в их законности, запросом судьи Воронежского областного суда от 25 июня 2014 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 03 июля 2014 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 27 августа 2014 года кассационная жалоба Н.И.В. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав возражения директора ООО "Б..." Ф.А.Е., президиум считает, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И.В. на эти судебные постановления - без удовлетворения.
Как видно, удовлетворяя исковые требования ООО "Б..." суд первой и апелляционной инстанций указали, что договор поручительства, заключенный 08 июня 2009 года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции и Н.И.В., носил срочный характер - согласно пункту 6.7 он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 10 ноября 2013 года (включительно).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года действие указанного договора прекращено досрочно с 13 февраля 2012 года, соответственно правовые последствия этого договора поручительства прекратились только с этой даты, поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшейся до момента расторжения договора (13.02.2012 г.) суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции об этом представляются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
По своей правовой природе договор поручительства является сделкой, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из общих норм обязательственного права (статьи 307, глава 26 (Прекращение обязательств) ГК РФ), а также анализа статьи 367 Гражданского кодекса РФ, видно, что правовые последствия прекращение договора поручительства и признание его недействительным по своей природе различные. Если при признании договора поручительства недействительным он не порождает никаких юридических последствий с момента его совершения, то при его прекращении последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Поэтому, учитывая, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, прекратились для поручителя лишь с 13 февраля 2012 года, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор вправе требовать с должника уплаты образовавшейся до момента расторжения договора поручительства суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора являются правомерными.
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору N XXX от 08 июня 2009 года, обеспеченному поручительством по договору поручения N X от 08 июня 2009 года Н.И.В., ООО "П..." не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, согласно расчетов, в размере XXX рублей XX коп. - основного долга и дополнительных процентов за период просрочки с 11 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме XXX рублей, а всего в сумме XXX рублей XX коп., учитывая, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства, поскольку у поручителя возникли обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, суд, как представляется, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Б..." исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в заявленном ООО "Б..." размере.
Доводы кассационной жалобы Н.И.В. о том, что прекращение решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года договора поручительства прекращены все ее обязательства перед кредитором и прекращено материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, несмотря на указание судом даты прекращения поручительства с 13 февраля 2012 года, основаны на ошибочном толковании ею положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания прекращения поручительства Н.И.В., установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года, а именно расторжение истцом договора залога недвижимого имущества без ее согласия, чем, по мнению Н.И.В., был уменьшен объем обеспечения кредитного договора и повлекло увеличение ее ответственности, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И.В. на эти судебные постановления - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)