Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителей М.А.А. - Г.А.Н. и П.Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2013 года, которым в обеспечение иска применены меры в виде ареста и изъятия автотранспортного средства: марка, модель - HONDA ACCORD, N отсутствует, кузов N, паспорт транспортного средства N от 04.08.2008 г., принадлежащего на праве собственности ответчику М.А.А., с передачей его на ответственное хранение ОАО КБ "Акцепт".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения М.А.А. и его представителя Г.А.Н., объяснения А.П.Б., объяснения представителя ОАО КБ "Акцепт" М.П.И., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к А.П.Б., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены: с А.П.Б. взыскано в пользу ОАО КБ "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору N 4053/45/а от 16 марта 2011 года в размере 353 483 рубля 20 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - HONDA AKKORD, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N года изготовления, номер двигателя N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет серый, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 224 000 рублей; с А.П.Б. взыскано в пользу ОАО КБ "АКЦЕПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 734 рубля 83 копейки; с М.А.А. взысканы в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "АКЦЕПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и изъятия автотранспортного средства: модель - HONDA ACCORD, N года выпуска, модель, N двигателя N, цвет серый, шасси N отсутствует, кузов N паспорт транспортного средства N от 04.08.2008 г., принадлежащего М.А.А., с передачей его на ответственное хранение в ОАО КБ "АКЦЕПТ".
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителя М.А.А. - Г.А.Н. - П.Д.А.
В частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для разрешения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу не имелось, поскольку истцом заявление подано после вынесения решения.
Кроме того, 25.02.2013 судом уже рассмотрен вопрос об обеспечении иска и определением суда от 25.02.2013 в обеспечение иска запрещено МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по НСО совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: HONDA ACCORD. идентификационный номер (VIN) отсутствует, N года) выпуска, N двигателя: N, цвет: серый, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): N паспорт транспортного средства (серия, номер): N от 04.08.2008; М.А.А. запрещено совершать действия по передаче автотранспортного средства: HONDA ACCORD, идентификационный номер (VBi отсутствует, N года выпуска, N двигателя: N цвет: серый, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): N, паспорт транспортного средства (серия, номер): N от 04.08.2008. в собственность другим лицам на основании доверенности или иных сделок.
Считают, что в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2013 произведена замена одних обеспечительных мер другими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спорный автомобиль, находящийся в за у ОАО КБ "Акцепт" был приобретен на кредитные денежные средства ответчиком А.П.Б., и был неоднократно реализован через третьих лиц и перепродан ответчику М.А.А., поэтому требуется принятие мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно, поскольку существует реальная угроза неисполнения решения суда.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья по заявлению лица участвующего в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу в связи с тем, что истцом заявление подано после вынесения решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты и после вынесения решения суда, а также и на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, доводы жалобы о том, что судом ранее принимались меры обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, так как ранее принятые меры по обеспечению иска не были достаточны для достижения целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку исковое требование об обращении взыскания было судом удовлетворено, то в целях недопустимости реализации предмета залога каким-либо другим лицом, суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска в виде ареста и изъятия заложенного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что судом фактически произведена замена одних обеспечительных мер на другие не может быть принята внимание и не является основанием для отмены определения суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, обстоятельствам дела и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Более того, следует принять во внимание, что гарантией восстановления прав ответчика в случае, если принятыми мерами по обеспечению иска его права будут нарушены, является установленный законом механизм возмещения убытков в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителей М.А.А. - П.Д.А. и Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7789\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7789\\2013
Судья Барейша И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителей М.А.А. - Г.А.Н. и П.Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2013 года, которым в обеспечение иска применены меры в виде ареста и изъятия автотранспортного средства: марка, модель - HONDA ACCORD, N отсутствует, кузов N, паспорт транспортного средства N от 04.08.2008 г., принадлежащего на праве собственности ответчику М.А.А., с передачей его на ответственное хранение ОАО КБ "Акцепт".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения М.А.А. и его представителя Г.А.Н., объяснения А.П.Б., объяснения представителя ОАО КБ "Акцепт" М.П.И., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к А.П.Б., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены: с А.П.Б. взыскано в пользу ОАО КБ "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору N 4053/45/а от 16 марта 2011 года в размере 353 483 рубля 20 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - HONDA AKKORD, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N года изготовления, номер двигателя N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет серый, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 224 000 рублей; с А.П.Б. взыскано в пользу ОАО КБ "АКЦЕПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 734 рубля 83 копейки; с М.А.А. взысканы в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "АКЦЕПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и изъятия автотранспортного средства: модель - HONDA ACCORD, N года выпуска, модель, N двигателя N, цвет серый, шасси N отсутствует, кузов N паспорт транспортного средства N от 04.08.2008 г., принадлежащего М.А.А., с передачей его на ответственное хранение в ОАО КБ "АКЦЕПТ".
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителя М.А.А. - Г.А.Н. - П.Д.А.
В частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для разрешения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу не имелось, поскольку истцом заявление подано после вынесения решения.
Кроме того, 25.02.2013 судом уже рассмотрен вопрос об обеспечении иска и определением суда от 25.02.2013 в обеспечение иска запрещено МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по НСО совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: HONDA ACCORD. идентификационный номер (VIN) отсутствует, N года) выпуска, N двигателя: N, цвет: серый, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): N паспорт транспортного средства (серия, номер): N от 04.08.2008; М.А.А. запрещено совершать действия по передаче автотранспортного средства: HONDA ACCORD, идентификационный номер (VBi отсутствует, N года выпуска, N двигателя: N цвет: серый, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): N, паспорт транспортного средства (серия, номер): N от 04.08.2008. в собственность другим лицам на основании доверенности или иных сделок.
Считают, что в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2013 произведена замена одних обеспечительных мер другими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спорный автомобиль, находящийся в за у ОАО КБ "Акцепт" был приобретен на кредитные денежные средства ответчиком А.П.Б., и был неоднократно реализован через третьих лиц и перепродан ответчику М.А.А., поэтому требуется принятие мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно, поскольку существует реальная угроза неисполнения решения суда.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья по заявлению лица участвующего в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу в связи с тем, что истцом заявление подано после вынесения решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты и после вынесения решения суда, а также и на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, доводы жалобы о том, что судом ранее принимались меры обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, так как ранее принятые меры по обеспечению иска не были достаточны для достижения целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку исковое требование об обращении взыскания было судом удовлетворено, то в целях недопустимости реализации предмета залога каким-либо другим лицом, суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска в виде ареста и изъятия заложенного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что судом фактически произведена замена одних обеспечительных мер на другие не может быть принята внимание и не является основанием для отмены определения суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, обстоятельствам дела и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Более того, следует принять во внимание, что гарантией восстановления прав ответчика в случае, если принятыми мерами по обеспечению иска его права будут нарушены, является установленный законом механизм возмещения убытков в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителей М.А.А. - П.Д.А. и Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)