Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Р.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" с иском о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от г. с истца в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., государственная пошлина - руб., обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена равной руб. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от г. произведена замена истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный Брокер" в связи с уступкой прав (требований). Постановлением ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО от г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. г. от ЗАО "Ипотечный Брокер" в ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО поступило заявление о согласии за руб. принять нереализованное, арестованное имущество должника (К.) в счет погашения ее долга в размере руб. г. денежные средства со счета истца в размере руб. были переведены на счет ЗАО "Ипотечный Брокер" в счет погашения кредита. Полагает перевод денежных необоснованным, поскольку задолженность истца перед ответчиком по решению Пресненского районного суда г. Москвы была погашена в полном объеме посредством выраженного г. согласия взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет долга. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, указанные в досудебной претензии от г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в пользу К. руб. коп.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Р.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и К. был заключен кредитный договор N (Договор об открытии кредитной линии), по условиям которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в размере руб., сроком пользования до г., с процентной ставкой - % годовых.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от г. с К. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., государственная пошлина - руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества - руб. Указанное решение суда вступило в законную силу г. и было исполнено К. в полном объеме.
В соответствии с договором уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, банк переуступил права требования по кредитному договору, заемщиком по которому является К., а кредитором ЗАО "Ипотечный брокер", цена уступки прав (требований) по указанному договору составила руб.
Кроме кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на который поступили денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем нереализованное имущество в сумме руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
За период с момента вынесения решения суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору до фактического его исполнения, банк на основании агентского договора с третьим лицом, его правопреемником по кредитному договору, заключенному с К., продолжал производить начисление процентов за пользование кредитом, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут.
О наличии задолженности К. ни Банком, ни ЗАО "Ипотечный брокер" не извещалась, в суд с требованием о взыскании процентов кредитор также не обращался, распоряжений на списание денежных средств со счета истец Банку не давала.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 854 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с текущего счета К., нарушены права истца как потребителя, следовательно ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика и взысканию с него в пользу истца подлежит сумма неправомерно списанных со счета истца денежных средств, а также процентов применительно к ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значения обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о правомерности безакцептного списания денежных средств направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Наличие задолженности у К. не свидетельствует о законности списания денежных средств с ее счета.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Р.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 4Г/5-8150
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 4г/5-8150
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Р.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" с иском о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от г. с истца в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., государственная пошлина - руб., обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена равной руб. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от г. произведена замена истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный Брокер" в связи с уступкой прав (требований). Постановлением ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО от г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. г. от ЗАО "Ипотечный Брокер" в ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО поступило заявление о согласии за руб. принять нереализованное, арестованное имущество должника (К.) в счет погашения ее долга в размере руб. г. денежные средства со счета истца в размере руб. были переведены на счет ЗАО "Ипотечный Брокер" в счет погашения кредита. Полагает перевод денежных необоснованным, поскольку задолженность истца перед ответчиком по решению Пресненского районного суда г. Москвы была погашена в полном объеме посредством выраженного г. согласия взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет долга. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, указанные в досудебной претензии от г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в пользу К. руб. коп.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Р.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и К. был заключен кредитный договор N (Договор об открытии кредитной линии), по условиям которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в размере руб., сроком пользования до г., с процентной ставкой - % годовых.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от г. с К. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., государственная пошлина - руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества - руб. Указанное решение суда вступило в законную силу г. и было исполнено К. в полном объеме.
В соответствии с договором уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, банк переуступил права требования по кредитному договору, заемщиком по которому является К., а кредитором ЗАО "Ипотечный брокер", цена уступки прав (требований) по указанному договору составила руб.
Кроме кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на который поступили денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем нереализованное имущество в сумме руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
За период с момента вынесения решения суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору до фактического его исполнения, банк на основании агентского договора с третьим лицом, его правопреемником по кредитному договору, заключенному с К., продолжал производить начисление процентов за пользование кредитом, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут.
О наличии задолженности К. ни Банком, ни ЗАО "Ипотечный брокер" не извещалась, в суд с требованием о взыскании процентов кредитор также не обращался, распоряжений на списание денежных средств со счета истец Банку не давала.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 854 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с текущего счета К., нарушены права истца как потребителя, следовательно ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика и взысканию с него в пользу истца подлежит сумма неправомерно списанных со счета истца денежных средств, а также процентов применительно к ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значения обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о правомерности безакцептного списания денежных средств направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Наличие задолженности у К. не свидетельствует о законности списания денежных средств с ее счета.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Р.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)