Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 28.12.2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и ******* Л.Э.
Взыскать с ******* Л.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 28.12.2011 г. в размере ******* рублей ******* копеек (******* рублей ******* копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек (******* рублей ******* копеек).
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ******* П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ******* от 28 декабря 2011 года в размере ******* рублей ******* копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ответчик получила кредит в размере ******* рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, и обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. Однако свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполняла.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.Э., указывая на то, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел ухудшение ее материального положения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Л.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, предусматривающими общие условия исполнения обязательств, а также ст. 450 ГК РФ, согласно условиям которой, договор, заключенный между сторонами может быть измене или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора дугой стороной, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ******* Л.Э. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого, ответчик получила кредит в размере ******* рублей ******* копеек на срок 60 месяцев под 17% и обязана производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.
Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком К.Л. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.
По состоянию на 21.07.2014 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: задолженность по неустойке - ******* рублей, проценты за кредит - ******* рублей, ссудная задолженность - ******* рублей. Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.
Исходя из того, что кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора она была надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу, что требования истца ОАО "Сбербанк РФ" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Имеющееся в материалах дела заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание, поскольку подано после вынесения судебного решения.
Учитывая размер взысканной неустойки и размер основного обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК не имелось.
Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Л.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39739
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39739
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 28.12.2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и ******* Л.Э.
Взыскать с ******* Л.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 28.12.2011 г. в размере ******* рублей ******* копеек (******* рублей ******* копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек (******* рублей ******* копеек).
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ******* П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ******* от 28 декабря 2011 года в размере ******* рублей ******* копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ответчик получила кредит в размере ******* рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, и обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. Однако свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполняла.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.Э., указывая на то, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел ухудшение ее материального положения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Л.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, предусматривающими общие условия исполнения обязательств, а также ст. 450 ГК РФ, согласно условиям которой, договор, заключенный между сторонами может быть измене или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора дугой стороной, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ******* Л.Э. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого, ответчик получила кредит в размере ******* рублей ******* копеек на срок 60 месяцев под 17% и обязана производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.
Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком К.Л. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.
По состоянию на 21.07.2014 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: задолженность по неустойке - ******* рублей, проценты за кредит - ******* рублей, ссудная задолженность - ******* рублей. Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.
Исходя из того, что кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора она была надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу, что требования истца ОАО "Сбербанк РФ" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Имеющееся в материалах дела заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание, поскольку подано после вынесения судебного решения.
Учитывая размер взысканной неустойки и размер основного обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК не имелось.
Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Л.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)