Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено
Отказать в принятии возражений Б. относительно признания решения иностранного суда,
установила:
Б. обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания решения иностранного суда, в которых просил отказать в признании решения иностранного суда Высокого суда справедливости Восточно-Карибского верховного суда по иску Ликвидируемого акционерного общества **** к **** об отмене ликвидации и восстановлении в реестре компаний компании **** на территории Российской Федерации.
Судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку оспариваемым определением не разрешался вопрос о приведении решения в принудительное исполнение, об отказе в приведении, не разрешался вопрос об отказе в признании.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что заявляя возражения относительно признания решения иностранного суда, заявитель ссылался на то, что стороной спора он не является, однако решение затрагивает его права. **** года между компанией **** и Акционерным обществом **** был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем и Акционерным обществом **** был заключен договор залога имущества заявителя: квартиры N **** по адресу: **** и машино-места N **** по этому же адресу.
**** года решением Рижского окружного суда Акционерное общество **** было признано несостоятельным, назначен администратор процедур банкротства. **** года была ликвидирована компания ****.
В связи с неисполнением условий кредитного договора компанией ****, Ликвидируемое Акционерное общество **** обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Б. об обращении взыскания на предметы залога - квартиру N **** по адресу: **** и машино-место N **** по этому же адресу. Б. был предъявлен встречный иск о прекращении ипотеки на указанные выше объекты недвижимости в связи с тем, что заемщик по основному договору - компания **** - ликвидирован.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ликвидируемого Акционерного общества **** было отказано, встречные исковые требования Б. были удовлетворены.
Как указал заявитель, при вынесении решения иностранным судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, заявитель не был привлечен к участию в деле. Также к участию в деле не привлекались директора компании ****, бенефициарные акционеры компании, которые могли бы заявить возражения против иска, их ходатайства о вступлении в дело были отклонены иностранным судом.
Отказывая принятии возражений, судья исходил из того, что возражения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства лишь при наличии международного договора Российской Федерации, что следует из положений части 1 статьи 409 ГПК РФ, согласно которой решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как указал судья, и это не опровергнуто заявителем в частной жалобе, Российская Федерация и Британские Виргинские острова не имеют действующего договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Также не имеется такого договора и с Великобританией, под суверенитетом которой частично находятся Британские Виргинские острова.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (подписана в Нью-Йорке, 10 июня 1958 года) таким договором не является, поскольку она относится к сфере арбитражных решений.
Также отказывая в принятии возражений для их последующего рассмотрения в суде, на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходя из аналогии закона и положений ст. 1 ГПК РФ, судья исходил из того, что судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства на основании главы 45 ГПК РФ могут быть признаны только решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, что прямо следует из ч. 2 ст. 409 ГПК РФ.
Решение, возражения по которому поданы заявителем, не относится к решениям по гражданским делам, оно касается сферы предпринимательской деятельности, спор разрешен между двумя юридическими лицами, и данный спор касается экономической деятельности.
Данный вывод является верным, поскольку из текста решения иностранного суда Высокого суда справедливости Восточно-Карибского верховного суда следует, что отменена ликвидация коммерческой компании - компании ****, ликвидация признана недействительной, компания подлежит восстановлению в стадии "в процессе ликвидации" в реестре компаний после уплаты неоплаченных ранее сборов и штрафов, которые причитаются службе регистрации компаний в соответствии с законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов 2004 г., назначен ликвидатор компании.
Названным решением разрешен спор, касающийся предпринимательской и экономической деятельности, однако решения по таким спорам в силу прямого указания ч. 2 ст. 409 ГПК РФ не подлежат признанию и исполнению в РФ по правилам главы 45 ГПК РФ, что также исключает принятие и рассмотрение на основании ст. 413 ГПК РФ возражений лица относительно признания решения иностранного суда.
Также отказывая в принятии возражений, судья исходил из того, что оспариваемое решение фактически требует процедуры принудительного исполнения, которая осуществляется вне пределов РФ. Отсутствие ходатайства о принудительном исполнении исключает возможность подачи и последующего принятия возражений относительно признания решения иностранного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии возражений.
Данные выводы основаны на положениях ГПК РФ, являются обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8484/15
Обстоятельства: Определением в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда отказано, поскольку решение, возражения по которому поданы заявителем, не относится к решениям по гражданским делам, оно касается сферы предпринимательской деятельности, спор разрешен между двумя юридическими лицами, и данный спор касается экономической деятельности, а также оспариваемое решение фактически требует процедуры принудительного исполнения, которая осуществляется вне пределов РФ, и отсутствие ходатайства о принудительном исполнении исключает возможность подачи и последующего принятия возражений относительно признания решения иностранного суда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8484/15
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено
Отказать в принятии возражений Б. относительно признания решения иностранного суда,
установила:
Б. обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания решения иностранного суда, в которых просил отказать в признании решения иностранного суда Высокого суда справедливости Восточно-Карибского верховного суда по иску Ликвидируемого акционерного общества **** к **** об отмене ликвидации и восстановлении в реестре компаний компании **** на территории Российской Федерации.
Судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку оспариваемым определением не разрешался вопрос о приведении решения в принудительное исполнение, об отказе в приведении, не разрешался вопрос об отказе в признании.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что заявляя возражения относительно признания решения иностранного суда, заявитель ссылался на то, что стороной спора он не является, однако решение затрагивает его права. **** года между компанией **** и Акционерным обществом **** был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем и Акционерным обществом **** был заключен договор залога имущества заявителя: квартиры N **** по адресу: **** и машино-места N **** по этому же адресу.
**** года решением Рижского окружного суда Акционерное общество **** было признано несостоятельным, назначен администратор процедур банкротства. **** года была ликвидирована компания ****.
В связи с неисполнением условий кредитного договора компанией ****, Ликвидируемое Акционерное общество **** обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Б. об обращении взыскания на предметы залога - квартиру N **** по адресу: **** и машино-место N **** по этому же адресу. Б. был предъявлен встречный иск о прекращении ипотеки на указанные выше объекты недвижимости в связи с тем, что заемщик по основному договору - компания **** - ликвидирован.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ликвидируемого Акционерного общества **** было отказано, встречные исковые требования Б. были удовлетворены.
Как указал заявитель, при вынесении решения иностранным судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, заявитель не был привлечен к участию в деле. Также к участию в деле не привлекались директора компании ****, бенефициарные акционеры компании, которые могли бы заявить возражения против иска, их ходатайства о вступлении в дело были отклонены иностранным судом.
Отказывая принятии возражений, судья исходил из того, что возражения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства лишь при наличии международного договора Российской Федерации, что следует из положений части 1 статьи 409 ГПК РФ, согласно которой решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как указал судья, и это не опровергнуто заявителем в частной жалобе, Российская Федерация и Британские Виргинские острова не имеют действующего договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Также не имеется такого договора и с Великобританией, под суверенитетом которой частично находятся Британские Виргинские острова.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (подписана в Нью-Йорке, 10 июня 1958 года) таким договором не является, поскольку она относится к сфере арбитражных решений.
Также отказывая в принятии возражений для их последующего рассмотрения в суде, на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходя из аналогии закона и положений ст. 1 ГПК РФ, судья исходил из того, что судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства на основании главы 45 ГПК РФ могут быть признаны только решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, что прямо следует из ч. 2 ст. 409 ГПК РФ.
Решение, возражения по которому поданы заявителем, не относится к решениям по гражданским делам, оно касается сферы предпринимательской деятельности, спор разрешен между двумя юридическими лицами, и данный спор касается экономической деятельности.
Данный вывод является верным, поскольку из текста решения иностранного суда Высокого суда справедливости Восточно-Карибского верховного суда следует, что отменена ликвидация коммерческой компании - компании ****, ликвидация признана недействительной, компания подлежит восстановлению в стадии "в процессе ликвидации" в реестре компаний после уплаты неоплаченных ранее сборов и штрафов, которые причитаются службе регистрации компаний в соответствии с законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов 2004 г., назначен ликвидатор компании.
Названным решением разрешен спор, касающийся предпринимательской и экономической деятельности, однако решения по таким спорам в силу прямого указания ч. 2 ст. 409 ГПК РФ не подлежат признанию и исполнению в РФ по правилам главы 45 ГПК РФ, что также исключает принятие и рассмотрение на основании ст. 413 ГПК РФ возражений лица относительно признания решения иностранного суда.
Также отказывая в принятии возражений, судья исходил из того, что оспариваемое решение фактически требует процедуры принудительного исполнения, которая осуществляется вне пределов РФ. Отсутствие ходатайства о принудительном исполнении исключает возможность подачи и последующего принятия возражений относительно признания решения иностранного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии возражений.
Данные выводы основаны на положениях ГПК РФ, являются обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)