Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств он направил ему требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе Е.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года,
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" обратилась Е. с заявлением на получение международной банковской кредитной карты (Visa Classic). При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Е. выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей. за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязательств истец в адрес Е. направил требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного, истец просил суд: взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года постановлено: Взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы указано на то, что согласно материалам гражданского дела, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика по месту его регистрации (жительства) о времени и месте судебного заседания и разрешил спор без его участия, что является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления заемщика Е. на получение кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> рублей между сторонами был заключен кредитный договор на типовых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчица была ознакомлена при оформлении заявления; в тот же день ответчица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено ее подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, платеж должен был производиться ежемесячно.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - комиссия банка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения заказанного письма с информацией о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ответчица была извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу ее места жительства. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 34).
В судебное заседание ответчица не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившей суду об уважительности причин неявки.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчица, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, свидетельствующих о погашении ей задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4900/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств он направил ему требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4900/2015г.
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе Е.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года,
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" обратилась Е. с заявлением на получение международной банковской кредитной карты (Visa Classic). При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Е. выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей. за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязательств истец в адрес Е. направил требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного, истец просил суд: взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года постановлено: Взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы указано на то, что согласно материалам гражданского дела, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика по месту его регистрации (жительства) о времени и месте судебного заседания и разрешил спор без его участия, что является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления заемщика Е. на получение кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> рублей между сторонами был заключен кредитный договор на типовых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчица была ознакомлена при оформлении заявления; в тот же день ответчица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено ее подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, платеж должен был производиться ежемесячно.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - комиссия банка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения заказанного письма с информацией о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ответчица была извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу ее места жительства. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 34).
В судебное заседание ответчица не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившей суду об уважительности причин неявки.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчица, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, свидетельствующих о погашении ей задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)