Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РоДэн"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2014 года по делу N А40-172525/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "РоДэн" (ИНН 7840452460, ОГРН 117847214627)
к ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Рудинская Л.А. по доверенности от 18.06.2014
от ответчика Калинкина С.Н. по доверенности от 24.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственность "РоДэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ответчик) о взыскании переплаченных денежных средств в размере 335 789,42 руб., процентов в размере 27 699,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 335 789,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РоДэН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, удовлетворив иск в указанной части, поскольку вина истца отсутствует.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО "ФБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РоДэн" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1535 от 03.10.2012.
Согласно п. 1.4 данного договора цена товара составляет 2 954 610,34 рублей.
В соответствии с условиями договора и Правилами лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю платежи согласно утвержденному сторонами графика.
В результате противоправных действий третьих лиц, предмет лизинга (а/м TOYOTA ALPHARD, 2012 г.в.) был похищен, вследствие чего ООО "РоДэн" в интересах ООО "ФБ-Лизинг" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.
В силу п. 9.3 правил Лизинга, в случае угона, хищения предмета лизинга начисление лизинговых платежей приостанавливается с даты получения Лизингодателем уведомления от Лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением копии талона-уведомления, подтверждающего, факт обращения в правоохранительные органы.
В порядке п. 9.6 правил лизинга, если событие, указанное в п. 9.3, признано страховым случаем, то после получения лизингодателем всей суммы страхового возмещения, определяется размер убытков, причиненных лизингодателю по договору лизинга, как сумма: оставшихся недоначисленных лизинговых платежей, а также налогов на прибыль, за вычетом полученного страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СК "АЛЬЯНС" произвело выплату в пользу ООО "ФБ-Лизинг" суммы страхового возмещения за украденный предмет лизинга, в размере 2 274 353,71 руб.
В исполнение принятых на себя обязательств между ООО "РоДэн" выплатило 1 547 875,60 рублей лизинговых платежей.
Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ООО "ФБ-Лизинг" получило денежные средства в размере 3 822 229,31 руб. по договору лизинга, в силу чего указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Материалами дела установлено, что ООО "ФБ-Лизинг" было готово исполнить свою обязанность по возврату денежных средств еще в ноябре 2013, но истец неоднократно отказывался от принятия указанной суммы, а также не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.
В ответ на претензию истца, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" выразило свое согласие с позицией истца о пересмотре порядка расчета убытков и внесло изменения в порядок расчетов. В связи с чем общая сумма, предложенная к перечислению лизингополучателю, составила 335 789,11 руб.
Кроме того, в указанном ответе ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" предложило ООО "РоДэн" не позднее 02.12.2013 завершить взаиморасчеты по Договору лизинга и обменяться подписанными экземплярами соответствующего соглашения о расторжении Договора.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-172525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-3853/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172525/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А40-172525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РоДэн"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2014 года по делу N А40-172525/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "РоДэн" (ИНН 7840452460, ОГРН 117847214627)
к ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Рудинская Л.А. по доверенности от 18.06.2014
от ответчика Калинкина С.Н. по доверенности от 24.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственность "РоДэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ответчик) о взыскании переплаченных денежных средств в размере 335 789,42 руб., процентов в размере 27 699,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 335 789,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РоДэН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, удовлетворив иск в указанной части, поскольку вина истца отсутствует.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО "ФБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РоДэн" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1535 от 03.10.2012.
Согласно п. 1.4 данного договора цена товара составляет 2 954 610,34 рублей.
В соответствии с условиями договора и Правилами лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю платежи согласно утвержденному сторонами графика.
В результате противоправных действий третьих лиц, предмет лизинга (а/м TOYOTA ALPHARD, 2012 г.в.) был похищен, вследствие чего ООО "РоДэн" в интересах ООО "ФБ-Лизинг" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.
В силу п. 9.3 правил Лизинга, в случае угона, хищения предмета лизинга начисление лизинговых платежей приостанавливается с даты получения Лизингодателем уведомления от Лизингополучателя о наступлении вышеуказанного события с приложением копии талона-уведомления, подтверждающего, факт обращения в правоохранительные органы.
В порядке п. 9.6 правил лизинга, если событие, указанное в п. 9.3, признано страховым случаем, то после получения лизингодателем всей суммы страхового возмещения, определяется размер убытков, причиненных лизингодателю по договору лизинга, как сумма: оставшихся недоначисленных лизинговых платежей, а также налогов на прибыль, за вычетом полученного страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "СК "АЛЬЯНС" произвело выплату в пользу ООО "ФБ-Лизинг" суммы страхового возмещения за украденный предмет лизинга, в размере 2 274 353,71 руб.
В исполнение принятых на себя обязательств между ООО "РоДэн" выплатило 1 547 875,60 рублей лизинговых платежей.
Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ООО "ФБ-Лизинг" получило денежные средства в размере 3 822 229,31 руб. по договору лизинга, в силу чего указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Материалами дела установлено, что ООО "ФБ-Лизинг" было готово исполнить свою обязанность по возврату денежных средств еще в ноябре 2013, но истец неоднократно отказывался от принятия указанной суммы, а также не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.
В ответ на претензию истца, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" выразило свое согласие с позицией истца о пересмотре порядка расчета убытков и внесло изменения в порядок расчетов. В связи с чем общая сумма, предложенная к перечислению лизингополучателю, составила 335 789,11 руб.
Кроме того, в указанном ответе ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" предложило ООО "РоДэн" не позднее 02.12.2013 завершить взаиморасчеты по Договору лизинга и обменяться подписанными экземплярами соответствующего соглашения о расторжении Договора.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-172525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)