Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт Банк" на решение Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рубль <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копейка - сумма задолженности по основному долгу, <...> рубль <...> копейки проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...>, неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> ответчик направила в банк заявление-оферту N <...> о заключении кредитного договора. Банк акцептовал оферту ответчика путем зачисления на текущий счет заемщика <...> рублей. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении названной суммы сроком возврата до <...> включительно с погашением кредита и процентов по нему согласно графику платежа, процентная ставка по кредиту составила 31,9% годовых. Предоставив ответчику денежные средства, Банк свои обязательства по договору исполнил. Вместе с тем, ответчик с <...> обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на <...> ответчик имеет задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки - задолженность по начисленным процентам, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Просили взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копейки.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что задолженность по процентам рассчитана по <...>.
Ответчик Т. исковые требования в части суммы основного долга признала. Суду пояснила, что не согласна с взысканием с нее процентов в твердой денежной сумме до <...>, а также просила снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" М просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд незаконно снизил неустойку, посчитав ее несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, полагает, что суд также незаконно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом до <...>, так как неправильно истолковал положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Т., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Т. направила в ЗАО КБ Эксперт Банк заявление-оферту N <...> о заключении кредитного договора "Экспресс-кредит". По условиям заявления акцепт кредитором заявления-оферты осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитования сумма кредита составляет <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...>% годовых, срок кредита до <...> включительно. Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредита в порядке и в сроки установленные договором и графиком платежей.
<...> ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт Банк" акцептовал оферту Т., зачислив денежные средства в размере <...> рублей на счет заемщика.
Таким образом, кредитный договор был заключен между Т. и Банком на вышеприведенных условиях.
Согласно графику платежей Т. была обязана возвращать Банку сумму задолженности <...> числа каждого месяца аннуитетными платежами по <...> рублей, исключение составляет последний платеж от <...>, равный <...> рублям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору вносила платежи лишь дважды, <...> - <...> рублей и <...> - <...> рублей, при этом допускала просрочку платежа. В дальнейшем принятые на себя обязательства по кредитному договору Т. не исполняла. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, в судебном заседании Т. пояснила суду, что представленные банком данные достоверны и их не оспаривала.
Пунктом 2 статьи 819 установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.7 договора, заключенного между сторонами, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком обязанности по внесению платежей, указанных в графике платежей более чем на 5 дней.
<...> Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору.
По состоянию на <...> размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку основной долг, <...> рублей <...> копейка проценты, <...> рублей <...> копеек неустойка. При этом истец произвел расчет задолженности по процентам по состоянию на <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов по кредитному договору по <...>, правомерно указал, что кредитный договор является действующим, в случае дальнейшего непогашения ответчиком суммы долга и не исполнения им решения суда, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование кредитом в последующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредиту по <...>.
По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период законом не предусмотрена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дано неправильное толкование положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, отклоняется как основанная на неверном понимании содержания приведенной нормы.
Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,50% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе и тот факт, что Т., исполняла обязательства ненадлежащим образом, а также то обстоятельство, что процент неустойки действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как фактически составляет 180% годовых.
Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения Т., которая просила снизить неустойку, существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, а также вышеприведенные обстоятельства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей законным и обоснованным, а доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3991/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт Банк" на решение Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рубль <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копейка - сумма задолженности по основному долгу, <...> рубль <...> копейки проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...>, неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> ответчик направила в банк заявление-оферту N <...> о заключении кредитного договора. Банк акцептовал оферту ответчика путем зачисления на текущий счет заемщика <...> рублей. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении названной суммы сроком возврата до <...> включительно с погашением кредита и процентов по нему согласно графику платежа, процентная ставка по кредиту составила 31,9% годовых. Предоставив ответчику денежные средства, Банк свои обязательства по договору исполнил. Вместе с тем, ответчик с <...> обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на <...> ответчик имеет задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки - задолженность по начисленным процентам, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Просили взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копейки.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что задолженность по процентам рассчитана по <...>.
Ответчик Т. исковые требования в части суммы основного долга признала. Суду пояснила, что не согласна с взысканием с нее процентов в твердой денежной сумме до <...>, а также просила снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" М просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд незаконно снизил неустойку, посчитав ее несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, полагает, что суд также незаконно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом до <...>, так как неправильно истолковал положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Т., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Т. направила в ЗАО КБ Эксперт Банк заявление-оферту N <...> о заключении кредитного договора "Экспресс-кредит". По условиям заявления акцепт кредитором заявления-оферты осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитования сумма кредита составляет <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...>% годовых, срок кредита до <...> включительно. Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредита в порядке и в сроки установленные договором и графиком платежей.
<...> ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт Банк" акцептовал оферту Т., зачислив денежные средства в размере <...> рублей на счет заемщика.
Таким образом, кредитный договор был заключен между Т. и Банком на вышеприведенных условиях.
Согласно графику платежей Т. была обязана возвращать Банку сумму задолженности <...> числа каждого месяца аннуитетными платежами по <...> рублей, исключение составляет последний платеж от <...>, равный <...> рублям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору вносила платежи лишь дважды, <...> - <...> рублей и <...> - <...> рублей, при этом допускала просрочку платежа. В дальнейшем принятые на себя обязательства по кредитному договору Т. не исполняла. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, в судебном заседании Т. пояснила суду, что представленные банком данные достоверны и их не оспаривала.
Пунктом 2 статьи 819 установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.7 договора, заключенного между сторонами, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком обязанности по внесению платежей, указанных в графике платежей более чем на 5 дней.
<...> Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору.
По состоянию на <...> размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку основной долг, <...> рублей <...> копейка проценты, <...> рублей <...> копеек неустойка. При этом истец произвел расчет задолженности по процентам по состоянию на <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов по кредитному договору по <...>, правомерно указал, что кредитный договор является действующим, в случае дальнейшего непогашения ответчиком суммы долга и не исполнения им решения суда, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование кредитом в последующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредиту по <...>.
По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период законом не предусмотрена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дано неправильное толкование положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, отклоняется как основанная на неверном понимании содержания приведенной нормы.
Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,50% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе и тот факт, что Т., исполняла обязательства ненадлежащим образом, а также то обстоятельство, что процент неустойки действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как фактически составляет 180% годовых.
Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения Т., которая просила снизить неустойку, существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, а также вышеприведенные обстоятельства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей законным и обоснованным, а доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)