Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Э"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-20957/2015 (114-149), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Э"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинина К.Л. по доверенности от 23.06.2015 г.;
- от ответчика: Григорьева А.А. по доверенности от 05.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ответчик) о признании права собственности на легковой автомобиль NISSAN TEANA серо-сиреневого цвета, 2011 года выпуска, VIN: ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга имущества N 3516/Р, во исполнение которого истцу был передан во владение и пользование с последующим выкупом легковой автомобиль NISSAN TEANA серо-сиреневого цвета, 2011 года выпуска, VIN: ***. Условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 7.2 договора лизинга стороны согласовали, что после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем приложении к договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому иному третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
В соответствии с п. 16.2 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в счет уплаты выкупной стоимости имущества засчитываются авансовые платежи по выкупной стоимости, уплаченные лизингополучателем при исполнении договора лизинга, если на данные платежи указано в соответствующем приложении.
График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к Договору лизинга, в данном графике указано на ежемесячное внесение суммы выкупа (авансовый платеж).
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то суд первой инстанции посчитал, в данном случае нет оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по Договору лизинга в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. по делу N А40-138396/14-124-168Б ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В связи с этим он полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, в силу ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, не являются конкурсными кредиторами и не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства).
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Между тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств отказа от Договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 129, 102 Закона о банкротстве, в то время как истцом обязательства по Договору исполнены полностью.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-20957/2015-114-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-20006/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20957/2015-114-149
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-20006/2015
Дело N А40-20957/2015-114-149
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Э"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-20957/2015 (114-149), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Э"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинина К.Л. по доверенности от 23.06.2015 г.;
- от ответчика: Григорьева А.А. по доверенности от 05.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ответчик) о признании права собственности на легковой автомобиль NISSAN TEANA серо-сиреневого цвета, 2011 года выпуска, VIN: ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга имущества N 3516/Р, во исполнение которого истцу был передан во владение и пользование с последующим выкупом легковой автомобиль NISSAN TEANA серо-сиреневого цвета, 2011 года выпуска, VIN: ***. Условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 7.2 договора лизинга стороны согласовали, что после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем приложении к договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому иному третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
В соответствии с п. 16.2 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в счет уплаты выкупной стоимости имущества засчитываются авансовые платежи по выкупной стоимости, уплаченные лизингополучателем при исполнении договора лизинга, если на данные платежи указано в соответствующем приложении.
График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к Договору лизинга, в данном графике указано на ежемесячное внесение суммы выкупа (авансовый платеж).
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то суд первой инстанции посчитал, в данном случае нет оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по Договору лизинга в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. по делу N А40-138396/14-124-168Б ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В связи с этим он полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, в силу ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, не являются конкурсными кредиторами и не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства).
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Между тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств отказа от Договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 129, 102 Закона о банкротстве, в то время как истцом обязательства по Договору исполнены полностью.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-20957/2015-114-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)