Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Докладчик: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк"
на определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению представителя <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства,
установила:
<данные изъяты> в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.04.2013 г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N.
Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда <адрес> по делу N по иску <данные изъяты> к ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. были удовлетворены требования ФИО12 о взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 09.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N в отношении должника ФИО13 и N в отношении должника ФИО3 В.П. В настоящее время между <данные изъяты> и ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. достигнуто мировое соглашение в рамках исполнительного производства.
Заявитель просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО14 и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N.
В судебном заседании представитель взыскателя (истца) <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности 24.04.2013 г., полностью поддержала доводы заявления об утверждении мирового соглашения с должниками (ответчиками) ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. и просила утвердить достигнутое мировое соглашение.
Должники (ответчики) ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. в судебном заседании не возражали против утверждения судом заключенного мирового соглашения, между ними и ОАО "МДМ Банк" в рамках исполнительных производств N и N 21974/13/10/42.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N отказано.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая следующее.
Исходя из смысла норм права, содержащихся (установленных) статьями 43, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ГК РФ, статьей 39 ГПК РФ, участники мирового соглашения свободны в установлении условий этого соглашения, с учетом того, что установленные мировым соглашением условия не нарушают закон и права иных лиц не являющихся участниками соглашения.
Вывод суда о том, что мировое соглашение не служит цели своевременного и эффективного исполнения решения суда, не соответствует критериям действительности и исполнимости, противоречит закону и не мотивирован.
Сторонами достигнуто соглашение по включению в условие мирового соглашения обязательство ответчиков по выплате Банку процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых начисленных на остаток ссудной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 16.06.2011 г. взыскано солидарно с ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору 3158ИК/2007-06/11 от 11.09.2007 г. в размере 4 025 830 руб. 57 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу - 3 442 480 руб. 09 коп.; задолженности по процентам за кредит - 550 140 руб. 31 коп.; задолженности по штрафным санкциям за просроченный кредит - 6 341 руб. 69 коп.; задолженность по пене за проценты - 26 868 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 329 руб. 15 коп., а всего 4 054 159 руб. 72 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>евск, <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 09.07.2013 г. в отношении ФИО3 Ж.А. возбуждено исполнительное производство N 21977/13/10/42, в отношении ФИО3 ФИО15 возбуждено исполнительное производство N, которые до настоящего времени не окончены, что сторонами не оспаривается.
После вступления 27.06.2011 г. в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес> от 16.06.2011 г. и до окончания исполнительного производства, сторонами достигнуто мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору N от 11.09.2007 г., заключенного между ФИО16., ФИО17 и <данные изъяты>", в связи с чем представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключаемое в процессе исполнительного производства между сторонами мировое соглашение и достигнуто при обоюдном добровольном согласии сторон, но оно не служит цели своевременного и эффективного исполнения решения суда, не исполненного по существу на момент рассмотрения заявления судом, не соответствует критериям действительности и исполнимости, противоречит закону, так как затрагивает предмет спора, изменяя условия и способ исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2007 г., кроме того, содержит дополнительное условие о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 16% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое предметом спора не являлось, и по нему не принималось решения судом, а потому, по мнению суда первой инстанции, не может быть включено в условия мирового соглашения по уже принятому решению суда.
Судебная коллегия <адрес> областного суда с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 данного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. ст. 50, 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Из смысла приведенных норм права следует, что при заключении мирового соглашения в исполнительном производстве, должник может изменить как размер, так и способ исполнения присужденной ему обязанности. Мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением решение суда, вступившее в законную силу.
Исходя из правил ч. 2 ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что спор между Банком и должниками по вопросу кредитной задолженности окончательно разрешен вступившим в законную силу решением суда и какой либо спор на стадии исполнительного производства у сторон отсутствует, о чем непосредственно свидетельствуют объяснения сторон, отсутствие каких-либо заявлений от сторон об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также подтверждается действиями сторон по заключению настоящего мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение не служит цели своевременного и эффективного исполнения решения суда сделан без учета того, что, поскольку у должников отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства, то заключение сторонами такого мирового соглашения позволит избежать должникам дополнительных расходов по уплате исполнительского сбора. Кроме того, в данном случае отсрочка исполнения решения суда не затрагивает интересы третьих лиц, банк же считает такую отсрочку выгодной для себя.
Что касается включения в условие мирового соглашения добровольно принятого на себя должниками обязательства по выплате Банку процентов за пользование денежными средства в размере 16% годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу, то такое условие достигнутого сторонами соглашения соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ и не нарушает прав третьих лиц. Другого при заключении мирового соглашения не требуется.
В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Однако при заключении мирового соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить последствия заключения мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции стороны были приглашены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия лишена возможности рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает отмену определения суда первой инстанции с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В виду изложенного, судебная коллегия не имеет возможности отменить оспариваемое определение суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств N - оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12710
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12710
Судья: ФИО4
Докладчик: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк"
на определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению представителя <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства,
установила:
<данные изъяты> в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.04.2013 г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N.
Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда <адрес> по делу N по иску <данные изъяты> к ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. были удовлетворены требования ФИО12 о взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 09.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N в отношении должника ФИО13 и N в отношении должника ФИО3 В.П. В настоящее время между <данные изъяты> и ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. достигнуто мировое соглашение в рамках исполнительного производства.
Заявитель просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО14 и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N.
В судебном заседании представитель взыскателя (истца) <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности 24.04.2013 г., полностью поддержала доводы заявления об утверждении мирового соглашения с должниками (ответчиками) ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. и просила утвердить достигнутое мировое соглашение.
Должники (ответчики) ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. в судебном заседании не возражали против утверждения судом заключенного мирового соглашения, между ними и ОАО "МДМ Банк" в рамках исполнительных производств N и N 21974/13/10/42.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N отказано.
В частной жалобе представитель <данные изъяты> просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая следующее.
Исходя из смысла норм права, содержащихся (установленных) статьями 43, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ГК РФ, статьей 39 ГПК РФ, участники мирового соглашения свободны в установлении условий этого соглашения, с учетом того, что установленные мировым соглашением условия не нарушают закон и права иных лиц не являющихся участниками соглашения.
Вывод суда о том, что мировое соглашение не служит цели своевременного и эффективного исполнения решения суда, не соответствует критериям действительности и исполнимости, противоречит закону и не мотивирован.
Сторонами достигнуто соглашение по включению в условие мирового соглашения обязательство ответчиков по выплате Банку процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых начисленных на остаток ссудной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 16.06.2011 г. взыскано солидарно с ФИО3 Ж.А., ФИО3 В.П. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору 3158ИК/2007-06/11 от 11.09.2007 г. в размере 4 025 830 руб. 57 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу - 3 442 480 руб. 09 коп.; задолженности по процентам за кредит - 550 140 руб. 31 коп.; задолженности по штрафным санкциям за просроченный кредит - 6 341 руб. 69 коп.; задолженность по пене за проценты - 26 868 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 329 руб. 15 коп., а всего 4 054 159 руб. 72 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>евск, <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 09.07.2013 г. в отношении ФИО3 Ж.А. возбуждено исполнительное производство N 21977/13/10/42, в отношении ФИО3 ФИО15 возбуждено исполнительное производство N, которые до настоящего времени не окончены, что сторонами не оспаривается.
После вступления 27.06.2011 г. в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес> от 16.06.2011 г. и до окончания исполнительного производства, сторонами достигнуто мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору N от 11.09.2007 г., заключенного между ФИО16., ФИО17 и <данные изъяты>", в связи с чем представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключаемое в процессе исполнительного производства между сторонами мировое соглашение и достигнуто при обоюдном добровольном согласии сторон, но оно не служит цели своевременного и эффективного исполнения решения суда, не исполненного по существу на момент рассмотрения заявления судом, не соответствует критериям действительности и исполнимости, противоречит закону, так как затрагивает предмет спора, изменяя условия и способ исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2007 г., кроме того, содержит дополнительное условие о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 16% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое предметом спора не являлось, и по нему не принималось решения судом, а потому, по мнению суда первой инстанции, не может быть включено в условия мирового соглашения по уже принятому решению суда.
Судебная коллегия <адрес> областного суда с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 данного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. ст. 50, 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Из смысла приведенных норм права следует, что при заключении мирового соглашения в исполнительном производстве, должник может изменить как размер, так и способ исполнения присужденной ему обязанности. Мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением решение суда, вступившее в законную силу.
Исходя из правил ч. 2 ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что спор между Банком и должниками по вопросу кредитной задолженности окончательно разрешен вступившим в законную силу решением суда и какой либо спор на стадии исполнительного производства у сторон отсутствует, о чем непосредственно свидетельствуют объяснения сторон, отсутствие каких-либо заявлений от сторон об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также подтверждается действиями сторон по заключению настоящего мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение не служит цели своевременного и эффективного исполнения решения суда сделан без учета того, что, поскольку у должников отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства, то заключение сторонами такого мирового соглашения позволит избежать должникам дополнительных расходов по уплате исполнительского сбора. Кроме того, в данном случае отсрочка исполнения решения суда не затрагивает интересы третьих лиц, банк же считает такую отсрочку выгодной для себя.
Что касается включения в условие мирового соглашения добровольно принятого на себя должниками обязательства по выплате Банку процентов за пользование денежными средства в размере 16% годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу, то такое условие достигнутого сторонами соглашения соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ и не нарушает прав третьих лиц. Другого при заключении мирового соглашения не требуется.
В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Однако при заключении мирового соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить последствия заключения мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции стороны были приглашены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия лишена возможности рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает отмену определения суда первой инстанции с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В виду изложенного, судебная коллегия не имеет возможности отменить оспариваемое определение суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения и ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств N - оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)