Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Р. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя ОАО "Московский Кредитный Банк" - А.,
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с указанными требованиями к Р., ссылаясь на то, что 04 июля 2011 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Р. заключен кредитный договор на сумму 17 000 долларов США на потребительские цели по ставке 17% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислил на счет ответчика указанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2012 составляет 22 115,06 долларов США, из которых: 13 860,81 долларов США - задолженность по кредиту; 1 424,27 долларов США - задолженность по процентам; 6 829,98 долларов США - задолженность по неустойкам. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 115,06 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 10 248 руб. 22 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Р. иск не признал, указал, что расчет задолженности не соответствует заявленным исковым требованиям. В расчете указана итоговая сумма задолженности с учетом неустоек в размере 22 115, 05 долларов США. В данном расчете указан и внесен штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 824 долларов США. Однако данная неустойка истцом в исковых требованиях не заявлялась. Размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявил встречный иск, указав, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", чем нарушены его права. Пункт 5.2 договора предусматривает право банка начислять штраф в случае несоблюдения заемщиком условия о наличии денежных средств на счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. Таким образом, по мнению истца, банк обязал его воспользоваться услугой банка, данное условие является обременительным, устанавливает сложные проценты, что ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктами 3.7, 3.7.1 кредитного договора ограничены сроки для досрочного погашения и сумма для частичного погашения, что нарушает его права, ограничивает досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Условие о договорной подсудности - рассмотрение споров по месту нахождения банка также нарушает права потребителя. Просил суд признать недействительным кредитный договор N 454761/11 от 04.07.2011, применить последствия недействительности сделки, в иске о взыскании с него задолженности просил отказать.
Представитель банка в суде первой инстанции против удовлетворения встречного искового заявления Р. возражал, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора. Р. кредитный договор был подписан добровольно и все пункты кредитного договора были согласованы. Кредитный договор от 04.07.2011 заключен на условиях, которые Р. указал в своем заявлении о выдаче кредита от 28.06.2011.
Решением суда от 07 ноября 2013 года требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" - А.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2011 г. Р. обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением-анкетой клиента на получение кредита. Данное заявление заполнено собственноручно Р. В заявлении Р. отметил условия, на которых он хотел бы заключить кредитный договор с банком. В частности, Р. в параграфе "Для нецелевого кредита" выбрал следующее условие кредитования: внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (дата списания устанавливается в кредитном договоре). Кроме этого, Р. была указана сумма необходимого ему кредита - 17 000 долларов США, а также срок предоставления кредита - 24 месяца.
На основании данного заявления, с учетом указанных Р. условий, 04 июля 2011 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Р. заключен кредитный договор N 45461/11 на сумму 17 000 долларов США на срок до 27 июня 2013 г. включительно с процентной ставкой 17% годовых.
В силу п. 3.1 договора погашение кредита, уплата процентов и штрафов, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика.
В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 5.2 договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете в сроки, установленные п. 3.3.1 договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено денежных средств.
ОАО "Московский Кредитный Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив на счет Р. сумму в размере 17 000 долларов США.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2012 составляет 22 115,06 долларов США.
Проверив представленный ОАО "Московский Кредитный Банк" расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Представленный Р. расчет условиям кредитного договора противоречит.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 317, 819, 421, 168 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Московский Кредитный Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Р. условий кредитного договора, а результате чего образовалась задолженность в размере 22115, 06 долларов США нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек, поскольку их размер, заявленный ко взысканию ответчиком, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности, взысканная с Р., составила 17609, 08 долларов США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для вывода о том, что условия кредитного договора противоречат условиям закона и нарушает права Р. как потребителя, поскольку условия кредитного договора были определены самим заемщиком, заполнившим заявление - анкету на выдачу кредита.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено судом по месту жительства Р. и нарушения его прав условием договора об альтернативной подсудности допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основаны на законе и не являются основанием для отмены решения суда.
Довод заявителя о том, что штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 824 доллара США указан в расчете истца, однако данная неустойка в качестве исковых требований не заявлялась, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, банком заявлены требования о взыскании неустоек в размере 6829, 98 долларов США. При этом в заявлении приведена общая сумма неустоек, которую просит взыскать истец. Конкретный размер каждой неустойки приведен в расчете, который является приложением к исковому заявлению. Из расчета истца следует, что сумма неустоек, указанная в исковом заявлении, включает штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 824 доллара США.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик обязал истца воспользоваться услугой - вклад на определенный срок, поскольку п. 5.2 договора предусматривает штрафную санкцию в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете в сроки, установленные п. 3.3.1 договора, а именно за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, не может повлечь отмену решения суда. Этот вопрос являлся предметом исследования и оценки суда, суждение суда по данному вопросу судебная коллегия находит верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что с заявителя неправомерно взысканы расходы банка по оплате государственной пошлины, ввиду того, что ответчик является потребителем, не основан на законе, поскольку потребители в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Указанная категория граждан не освобождена от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины. Судебные расходы банка по данному делу возмещены правомерно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7189/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7189/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Р. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя ОАО "Московский Кредитный Банк" - А.,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с указанными требованиями к Р., ссылаясь на то, что 04 июля 2011 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Р. заключен кредитный договор на сумму 17 000 долларов США на потребительские цели по ставке 17% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислил на счет ответчика указанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2012 составляет 22 115,06 долларов США, из которых: 13 860,81 долларов США - задолженность по кредиту; 1 424,27 долларов США - задолженность по процентам; 6 829,98 долларов США - задолженность по неустойкам. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 115,06 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 10 248 руб. 22 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Р. иск не признал, указал, что расчет задолженности не соответствует заявленным исковым требованиям. В расчете указана итоговая сумма задолженности с учетом неустоек в размере 22 115, 05 долларов США. В данном расчете указан и внесен штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 824 долларов США. Однако данная неустойка истцом в исковых требованиях не заявлялась. Размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявил встречный иск, указав, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", чем нарушены его права. Пункт 5.2 договора предусматривает право банка начислять штраф в случае несоблюдения заемщиком условия о наличии денежных средств на счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. Таким образом, по мнению истца, банк обязал его воспользоваться услугой банка, данное условие является обременительным, устанавливает сложные проценты, что ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктами 3.7, 3.7.1 кредитного договора ограничены сроки для досрочного погашения и сумма для частичного погашения, что нарушает его права, ограничивает досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Условие о договорной подсудности - рассмотрение споров по месту нахождения банка также нарушает права потребителя. Просил суд признать недействительным кредитный договор N 454761/11 от 04.07.2011, применить последствия недействительности сделки, в иске о взыскании с него задолженности просил отказать.
Представитель банка в суде первой инстанции против удовлетворения встречного искового заявления Р. возражал, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора. Р. кредитный договор был подписан добровольно и все пункты кредитного договора были согласованы. Кредитный договор от 04.07.2011 заключен на условиях, которые Р. указал в своем заявлении о выдаче кредита от 28.06.2011.
Решением суда от 07 ноября 2013 года требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" - А.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2011 г. Р. обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением-анкетой клиента на получение кредита. Данное заявление заполнено собственноручно Р. В заявлении Р. отметил условия, на которых он хотел бы заключить кредитный договор с банком. В частности, Р. в параграфе "Для нецелевого кредита" выбрал следующее условие кредитования: внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (дата списания устанавливается в кредитном договоре). Кроме этого, Р. была указана сумма необходимого ему кредита - 17 000 долларов США, а также срок предоставления кредита - 24 месяца.
На основании данного заявления, с учетом указанных Р. условий, 04 июля 2011 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Р. заключен кредитный договор N 45461/11 на сумму 17 000 долларов США на срок до 27 июня 2013 г. включительно с процентной ставкой 17% годовых.
В силу п. 3.1 договора погашение кредита, уплата процентов и штрафов, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика.
В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 5.2 договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете в сроки, установленные п. 3.3.1 договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено денежных средств.
ОАО "Московский Кредитный Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив на счет Р. сумму в размере 17 000 долларов США.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2012 составляет 22 115,06 долларов США.
Проверив представленный ОАО "Московский Кредитный Банк" расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Представленный Р. расчет условиям кредитного договора противоречит.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 317, 819, 421, 168 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Московский Кредитный Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Р. условий кредитного договора, а результате чего образовалась задолженность в размере 22115, 06 долларов США нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек, поскольку их размер, заявленный ко взысканию ответчиком, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности, взысканная с Р., составила 17609, 08 долларов США.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для вывода о том, что условия кредитного договора противоречат условиям закона и нарушает права Р. как потребителя, поскольку условия кредитного договора были определены самим заемщиком, заполнившим заявление - анкету на выдачу кредита.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено судом по месту жительства Р. и нарушения его прав условием договора об альтернативной подсудности допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основаны на законе и не являются основанием для отмены решения суда.
Довод заявителя о том, что штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 824 доллара США указан в расчете истца, однако данная неустойка в качестве исковых требований не заявлялась, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, банком заявлены требования о взыскании неустоек в размере 6829, 98 долларов США. При этом в заявлении приведена общая сумма неустоек, которую просит взыскать истец. Конкретный размер каждой неустойки приведен в расчете, который является приложением к исковому заявлению. Из расчета истца следует, что сумма неустоек, указанная в исковом заявлении, включает штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 824 доллара США.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик обязал истца воспользоваться услугой - вклад на определенный срок, поскольку п. 5.2 договора предусматривает штрафную санкцию в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете в сроки, установленные п. 3.3.1 договора, а именно за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, не может повлечь отмену решения суда. Этот вопрос являлся предметом исследования и оценки суда, суждение суда по данному вопросу судебная коллегия находит верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что с заявителя неправомерно взысканы расходы банка по оплате государственной пошлины, ввиду того, что ответчик является потребителем, не основан на законе, поскольку потребители в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Указанная категория граждан не освобождена от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины. Судебные расходы банка по данному делу возмещены правомерно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)