Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2014 года по делу N А74-363/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Андращук Тамара Георгиевна (ИНН 190100266815, ОГРН 304190110400205) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о взыскании неосновательного обогащения 225 278 рублей 12 копеек, включающих неосновательное обогащение, возникшее при исполнении кредитного договора от 17.05.2011 N 1446/2 - полученные комиссия за открытие ссудного счета - 48 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета - 31 000 рублей, комиссия за выдачу денежных средств - 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 332 рублей 14 копеек, а также неосновательное обогащение, возникшее при исполнении кредитного договора от 23.11.2011 N 1446/19 - полученные комиссия за открытие ссудного счета - 33 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета - 36 000 рублей, комиссия за выдачу денежных средств - 21 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 405 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Андращук Тамары Георгиевны взыскано 170 935 рублей 53 копейки, в том числе неосновательное обогащение 148 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 935 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что кредитные договоры с истцом заключены в соответствии с требованиями статей 421, 154, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом до их подписания истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей и на момент заключения кредитных договоров истец был согласен со всеми условиями.
Заявитель также считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; процедура по открытию и ведению ссудного счета являются услугой, сопутствующей банковской операции по выдаче кредита, служат для отражения задолженности заемщика перед банком, предусмотрены Письмом Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, и не противоречат статьям 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В пункте 1.8 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.05.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Танк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Андращук Тамарой Георгиевной (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N 1446/2, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 500 000 рублей на срок до 20.12.2013 и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы полученных траншей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование кредитом 12% годовых (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1 указанного договора о кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета 48 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств; комиссии за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий названного договора индивидуальный предприниматель Андращук Т.Г. 18.05.2011 уплатила ответчику комиссию за открытие лимита по договору от 17.05.2011 N 1446/2 в размере 48 000 рублей; 30.05.2011 комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета по заявке клиента по чеку N 3879476 серии ВБ на сумму 2 500 000 рублей в размере 25 000 рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в период с 05.07.2011 по 15.01.2014 в общей сумме 31 000 рублей.
23.11.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Танк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Андращук Тамарой Георгиевной (заемщиком) заключен кредитный договор N 1446/19, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 23.11.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 13% годовых (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора, заемщик уплачивает банку: комиссию за открытие ссудного счета в размере 33 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств; комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 5.6 кредитного договора предусмотрено, что стоимость банковских услуг устанавливается тарифами банка; с тарифами на банковские услуги, действующими на момент заключения договор, заемщик ознакомлен и согласен.
Во исполнение условий упомянутого договора индивидуальный предприниматель Андращук Т.Г. 24.11.2011 уплатила ответчику комиссию за открытие лимита по договору от 23.11.2011 N 1446/19 в размере 33 000 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета по заявке по чеку N 3879478 серии ВБ на сумму 2 154 000 рублей в размере 21 540 рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в период с 10.01.2012 по 30.08.2012 в общей сумме 36 000 рублей.
Указывая на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением денежных средств в виде незаконных комиссий за фактически неоказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив пункт 1.1 кредитного договора от 23.11.2011 N 1446/19 на предмет того, являются ли предусмотренные в нем комиссии результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.
Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 23.11.2011 N 1446/19 не могли быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения за счет заемщика в виде неправомерного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
С учетом данной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору от 23.11.2011 N 1445/19 в сумме 33 000 рублей за открытие ссудного счета и 36 000 рублей за ведение этого счета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 4824 рублей 88 копеек за пользование суммой 33 000 рублей в период с 24.10.2011 по 01.09.2013.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Расчет процентов повторно проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.
Относительно взыскания неосновательного обогащения по договору от 17.05.2011 N 1446/2 арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
Таким образом, договор на открытие кредитной линии и договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и ранее высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности.
Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии и о кредитовании банковского счета, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.
Президиум в названном постановлении также указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом комиссий по договору от 17.05.2011 N 1446/2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные комиссии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2014 года по делу N А74-363/2014 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу индивидуального предпринимателя Андращук Тамары Георгиевны (ИНН 190100266815, ОГРН 304190110400205) неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 256 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 59 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андращук Тамаре Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей 80 копеек, излишне уплаченную по квитанции общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" от 13.02.2014 N 81815922".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андращук Тамары Георгиевны в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1072 рубля 60 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-363/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А74-363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2014 года по делу N А74-363/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Андращук Тамара Георгиевна (ИНН 190100266815, ОГРН 304190110400205) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о взыскании неосновательного обогащения 225 278 рублей 12 копеек, включающих неосновательное обогащение, возникшее при исполнении кредитного договора от 17.05.2011 N 1446/2 - полученные комиссия за открытие ссудного счета - 48 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета - 31 000 рублей, комиссия за выдачу денежных средств - 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 332 рублей 14 копеек, а также неосновательное обогащение, возникшее при исполнении кредитного договора от 23.11.2011 N 1446/19 - полученные комиссия за открытие ссудного счета - 33 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета - 36 000 рублей, комиссия за выдачу денежных средств - 21 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 405 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Андращук Тамары Георгиевны взыскано 170 935 рублей 53 копейки, в том числе неосновательное обогащение 148 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 935 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что кредитные договоры с истцом заключены в соответствии с требованиями статей 421, 154, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом до их подписания истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей и на момент заключения кредитных договоров истец был согласен со всеми условиями.
Заявитель также считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; процедура по открытию и ведению ссудного счета являются услугой, сопутствующей банковской операции по выдаче кредита, служат для отражения задолженности заемщика перед банком, предусмотрены Письмом Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, и не противоречат статьям 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В пункте 1.8 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.05.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Танк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Андращук Тамарой Георгиевной (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N 1446/2, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 500 000 рублей на срок до 20.12.2013 и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы полученных траншей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование кредитом 12% годовых (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1 указанного договора о кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета 48 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств; комиссии за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий названного договора индивидуальный предприниматель Андращук Т.Г. 18.05.2011 уплатила ответчику комиссию за открытие лимита по договору от 17.05.2011 N 1446/2 в размере 48 000 рублей; 30.05.2011 комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета по заявке клиента по чеку N 3879476 серии ВБ на сумму 2 500 000 рублей в размере 25 000 рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в период с 05.07.2011 по 15.01.2014 в общей сумме 31 000 рублей.
23.11.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Танк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Андращук Тамарой Георгиевной (заемщиком) заключен кредитный договор N 1446/19, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 23.11.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 13% годовых (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора, заемщик уплачивает банку: комиссию за открытие ссудного счета в размере 33 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств; комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 5.6 кредитного договора предусмотрено, что стоимость банковских услуг устанавливается тарифами банка; с тарифами на банковские услуги, действующими на момент заключения договор, заемщик ознакомлен и согласен.
Во исполнение условий упомянутого договора индивидуальный предприниматель Андращук Т.Г. 24.11.2011 уплатила ответчику комиссию за открытие лимита по договору от 23.11.2011 N 1446/19 в размере 33 000 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета по заявке по чеку N 3879478 серии ВБ на сумму 2 154 000 рублей в размере 21 540 рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в период с 10.01.2012 по 30.08.2012 в общей сумме 36 000 рублей.
Указывая на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением денежных средств в виде незаконных комиссий за фактически неоказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Оценив пункт 1.1 кредитного договора от 23.11.2011 N 1446/19 на предмет того, являются ли предусмотренные в нем комиссии результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.
Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 23.11.2011 N 1446/19 не могли быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения за счет заемщика в виде неправомерного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
С учетом данной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору от 23.11.2011 N 1445/19 в сумме 33 000 рублей за открытие ссудного счета и 36 000 рублей за ведение этого счета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 4824 рублей 88 копеек за пользование суммой 33 000 рублей в период с 24.10.2011 по 01.09.2013.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Расчет процентов повторно проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.
Относительно взыскания неосновательного обогащения по договору от 17.05.2011 N 1446/2 арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
Таким образом, договор на открытие кредитной линии и договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и ранее высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности.
Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии и о кредитовании банковского счета, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.
Президиум в названном постановлении также указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом комиссий по договору от 17.05.2011 N 1446/2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные комиссии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2014 года по делу N А74-363/2014 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу индивидуального предпринимателя Андращук Тамары Георгиевны (ИНН 190100266815, ОГРН 304190110400205) неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 256 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 59 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андращук Тамаре Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей 80 копеек, излишне уплаченную по квитанции общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" от 13.02.2014 N 81815922".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андращук Тамары Георгиевны в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1072 рубля 60 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)