Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по внесению платы в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года
по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.05.2013 года К. обратилась в адрес банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме... рублей для ремонта квартиры. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептировало данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на ее банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Таким образом, между банком и К. 22.05.2013 года был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под 39, 6167% годовых на срок 18 месяцев, согласно условиям которого заемщик К. взяла на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в соответствии с утвержденным графиком, однако эти обязательства она не выполнила, допустила просрочку платежей. По состоянию на 29.07.2014 года за К. числится задолженность в сумме... рублей, в том числе, ... рублей - текущий долг по кредиту, ... рублей - проценты на сумму текущего долга, ... рублей - просроченный кредит, ... рублей - просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика К. указанную сумму задолженности по кредитному договору N... от 22.05.2013 года в размере... рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере... рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 14 января 2015 года заявленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что условия заключенного с ней истцом кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку не содержат полной информации о подлежащей возврату сумме, процентах за пользование кредитом, а также графика внесения платежей в счет его погашения, а потому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения кредитного договора она не могла влиять на его условия, поскольку бланк заявления о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными банком условиями, что данный договор содержит невыгодные для нее, кабальные условия, что она является юридически неграмотной и не обладает специальными познаниями в области финансов. Суд не принял во внимание, что в отношениях с банком, она, как заемщик, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите, в том числе, и в связи с тем, что со стороны банка при заключении с ней кредитного договора имело место злоупотребление правом. Считает, что размер заявленных банком ко взысканию процентов за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства и подлежал снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает неправомерной, противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ очередность списания банком поступивших в счет погашения кредита денежных средств в первую очередь на возмещение своих издержек по получению исполнения, и только затем на погашение процентов и основного долга. По ее мнению, банк незаконно включил в заключенный с ней кредитный договор условие о возможности уступки права требования без ее согласия, что противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ. Также считает нарушающими ее права, как потребителя, действия банка по безакцептному списанию с ее счета денежных средств в погашение основного долга по кредиту, начисленных процентов и штрафных санкций в отсутствие ее распоряжения на это, а равно условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту и установленных тарифов. Полагает, что действиями банка по списанию внесенных ею денежных средств по кредитному договору в счет уплаты комиссий ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в... рублей и который, по ее мнению, банк обязан ей возместить. Кроме того, считает, что с банка в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчик К., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 года К. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на ремонт дома в размере... рублей (в том числе, ... рублей страховая премия по договору группового страхования жизни) под 39, 6167% годовых на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом по кредиту в сумме... рублей (за исключением последнего платежа в сумме... рублей) в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет.
24.05.2013 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" перечислило на счет К. сумму кредита по договору N... в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 24.05.2013 года.
П. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, указанное заявление является офертой (ст. 435 ГК РФ). ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет К. Договор заключен между банком и заемщиком К. на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении последней.
Как следует из п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N 2013_11574640 (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов, графика платежей клиента), ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 Общих условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК". Проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита.
В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (п. 6.1 Общих условий).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, а именно: в установленный договором срок не обеспечила наличие на открытом на ее имя счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в счет погашения основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство К. не оспаривается.
В обоснование размера своих требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 29.07.2014 года, согласно которому текущий долг К. составляет... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей, просроченный кредит - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении К. кредита, суд первой инстанции, взыскивая с нее задолженность в заявленном истцом размере, фактически исходил из соблюдения банком требований ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика в счет погашения кредита платежей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, указанная норма закона устанавливает порядок исполнения денежного обязательства и указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее перечисленных в указанной статье, противоречит ее смыслу и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от заемщика средств в первую очередь на погашение штрафов и неустоек, поскольку они по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, а являются санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Между тем, по условиям п. 3 порядка осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N... от 22.05.2013 года, заключенного с К., требования банка об уплате суммы штрафных санкций погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.
Согласно представленной истцом в обоснование своих требований выписке распределения платежей в период с 21.06.2013 года по 29.07.2014 года при наличии у К. задолженности по основному долгу и процентам, банк 20.11.2013 года поступившие на ее счет денежные средства в нарушение требований ст. 319 ГК РФ первоначально направил на погашение штрафа... рублей. За исключением названного, все последующие в вышеуказанный период начисления штрафов в общей сумме... рублей и их первоочередное погашение банком отменены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств в первую очередь на погашение штрафа в нарушение установленной законом очередности платежей не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в данной части доводы апелляционной жалобы и направить сумму, незаконно списанную банком 20.11.2013 года в счет погашения штрафа, на сумму просроченных процентов, которые составят... рублей.
Таким образом, сумма неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору от 22.05.2013 года перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по состоянию на 29.07.2014 года составляет... рублей, в том числе: ... рублей - текущий долг по кредиту, ... рублей - проценты на сумму текущего долга, ... рублей - просроченный кредит, ... рублей - просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части взысканной с ответчика суммы задолженности подлежит изменению, то соответственно необходимо изменить и решение суда в части распределения судебных расходов. Взысканная с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумма государственной пошлины подлежит снижению до... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к оспариванию условий кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке с требованиями о признании кредитного договора недействительным либо о нарушении банком конкретных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" К. не обращалась, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, являющихся, по мнению ответчика, кабальными, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными и необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года изменить, снизив размер взысканных с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по заключенному между ними кредитному договору N... от 22.05.2013 года до... рублей и государственной пошлины до... рублей.
Апелляционную жалобу ответчика К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по внесению платы в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2536/2014
Судья Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года
по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.05.2013 года К. обратилась в адрес банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме... рублей для ремонта квартиры. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептировало данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на ее банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Таким образом, между банком и К. 22.05.2013 года был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под 39, 6167% годовых на срок 18 месяцев, согласно условиям которого заемщик К. взяла на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в соответствии с утвержденным графиком, однако эти обязательства она не выполнила, допустила просрочку платежей. По состоянию на 29.07.2014 года за К. числится задолженность в сумме... рублей, в том числе, ... рублей - текущий долг по кредиту, ... рублей - проценты на сумму текущего долга, ... рублей - просроченный кредит, ... рублей - просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика К. указанную сумму задолженности по кредитному договору N... от 22.05.2013 года в размере... рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере... рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 14 января 2015 года заявленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что условия заключенного с ней истцом кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку не содержат полной информации о подлежащей возврату сумме, процентах за пользование кредитом, а также графика внесения платежей в счет его погашения, а потому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения кредитного договора она не могла влиять на его условия, поскольку бланк заявления о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными банком условиями, что данный договор содержит невыгодные для нее, кабальные условия, что она является юридически неграмотной и не обладает специальными познаниями в области финансов. Суд не принял во внимание, что в отношениях с банком, она, как заемщик, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите, в том числе, и в связи с тем, что со стороны банка при заключении с ней кредитного договора имело место злоупотребление правом. Считает, что размер заявленных банком ко взысканию процентов за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства и подлежал снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает неправомерной, противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ очередность списания банком поступивших в счет погашения кредита денежных средств в первую очередь на возмещение своих издержек по получению исполнения, и только затем на погашение процентов и основного долга. По ее мнению, банк незаконно включил в заключенный с ней кредитный договор условие о возможности уступки права требования без ее согласия, что противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ. Также считает нарушающими ее права, как потребителя, действия банка по безакцептному списанию с ее счета денежных средств в погашение основного долга по кредиту, начисленных процентов и штрафных санкций в отсутствие ее распоряжения на это, а равно условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту и установленных тарифов. Полагает, что действиями банка по списанию внесенных ею денежных средств по кредитному договору в счет уплаты комиссий ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в... рублей и который, по ее мнению, банк обязан ей возместить. Кроме того, считает, что с банка в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчик К., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 года К. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на ремонт дома в размере... рублей (в том числе, ... рублей страховая премия по договору группового страхования жизни) под 39, 6167% годовых на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом по кредиту в сумме... рублей (за исключением последнего платежа в сумме... рублей) в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет.
24.05.2013 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" перечислило на счет К. сумму кредита по договору N... в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 24.05.2013 года.
П. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, указанное заявление является офертой (ст. 435 ГК РФ). ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет К. Договор заключен между банком и заемщиком К. на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении последней.
Как следует из п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N 2013_11574640 (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов, графика платежей клиента), ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 Общих условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК". Проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита.
В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (п. 6.1 Общих условий).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, а именно: в установленный договором срок не обеспечила наличие на открытом на ее имя счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в счет погашения основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство К. не оспаривается.
В обоснование размера своих требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 29.07.2014 года, согласно которому текущий долг К. составляет... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей, просроченный кредит - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении К. кредита, суд первой инстанции, взыскивая с нее задолженность в заявленном истцом размере, фактически исходил из соблюдения банком требований ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика в счет погашения кредита платежей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, указанная норма закона устанавливает порядок исполнения денежного обязательства и указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее перечисленных в указанной статье, противоречит ее смыслу и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от заемщика средств в первую очередь на погашение штрафов и неустоек, поскольку они по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, а являются санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Между тем, по условиям п. 3 порядка осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N... от 22.05.2013 года, заключенного с К., требования банка об уплате суммы штрафных санкций погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.
Согласно представленной истцом в обоснование своих требований выписке распределения платежей в период с 21.06.2013 года по 29.07.2014 года при наличии у К. задолженности по основному долгу и процентам, банк 20.11.2013 года поступившие на ее счет денежные средства в нарушение требований ст. 319 ГК РФ первоначально направил на погашение штрафа... рублей. За исключением названного, все последующие в вышеуказанный период начисления штрафов в общей сумме... рублей и их первоочередное погашение банком отменены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств в первую очередь на погашение штрафа в нарушение установленной законом очередности платежей не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в данной части доводы апелляционной жалобы и направить сумму, незаконно списанную банком 20.11.2013 года в счет погашения штрафа, на сумму просроченных процентов, которые составят... рублей.
Таким образом, сумма неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору от 22.05.2013 года перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по состоянию на 29.07.2014 года составляет... рублей, в том числе: ... рублей - текущий долг по кредиту, ... рублей - проценты на сумму текущего долга, ... рублей - просроченный кредит, ... рублей - просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части взысканной с ответчика суммы задолженности подлежит изменению, то соответственно необходимо изменить и решение суда в части распределения судебных расходов. Взысканная с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумма государственной пошлины подлежит снижению до... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к оспариванию условий кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке с требованиями о признании кредитного договора недействительным либо о нарушении банком конкретных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" К. не обращалась, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, являющихся, по мнению ответчика, кабальными, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными и необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года изменить, снизив размер взысканных с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по заключенному между ними кредитному договору N... от 22.05.2013 года до... рублей и государственной пошлины до... рублей.
Апелляционную жалобу ответчика К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)