Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года
частную жалобу К.
на определение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2849/11 с К. в пользу ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2009 г. N П-11\\09 в размере 1 965 365,82 руб., расходы по госпошлине в размере 18 026,83 руб., а всего 1 983 392,65 руб. (т. 1, л.д. 193 - 198).
Определением Московского областного суда от 21 февраля 2012 года решение Клинского городского суда от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 257 - 259).
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N 2-52/13 кредитный договор от 12 августа 2009 г. N П-11/09 был признан недействительным, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2).
Представитель заинтересованного лица ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) извещен надлежащим образом, но не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Определением Клинского городского суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления К. было отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение городского суда отменить, полагая, что срок он пропустил по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение городского суда подлежит отмене, а срок на подачу заявления восстановлению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым, в том числе, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-52Х13 удовлетворены исковые требования К. к ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) о признании недействительными кредитного договора от 12.08.2009 г. N П-11\\09, договоров поручительства N ЗОп от 14.07.2008 г., N п-319 от 13.09.2009 г., дополнительного соглашения к договору N ЗОП от 13.07.2009 г. (т. 2, л.д. 3 - 5).
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года вступило в законную силу 06 декабря 2013 года, о чем имеется отметка на копии судебного акта.
Заявление К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства было подано в Клинский городской суд 31 марта 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 395 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы.
К. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что копия решения Тверского районного суда г. Москвы была получена им лишь 24 марта 2014 года ввиду длительности изготовления мотивированного решения и ожиданием его обжалования.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что он пропустил его по неуважительной причине, с чем коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, К. срок пропущен по не зависящей от него уважительной причине.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда от 07 декабря 2011 года по делу по иску ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15076
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15076
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года
частную жалобу К.
на определение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2849/11 с К. в пользу ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2009 г. N П-11\\09 в размере 1 965 365,82 руб., расходы по госпошлине в размере 18 026,83 руб., а всего 1 983 392,65 руб. (т. 1, л.д. 193 - 198).
Определением Московского областного суда от 21 февраля 2012 года решение Клинского городского суда от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 257 - 259).
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N 2-52/13 кредитный договор от 12 августа 2009 г. N П-11/09 был признан недействительным, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2).
Представитель заинтересованного лица ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) извещен надлежащим образом, но не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Определением Клинского городского суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления К. было отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение городского суда отменить, полагая, что срок он пропустил по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение городского суда подлежит отмене, а срок на подачу заявления восстановлению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым, в том числе, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-52Х13 удовлетворены исковые требования К. к ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) о признании недействительными кредитного договора от 12.08.2009 г. N П-11\\09, договоров поручительства N ЗОп от 14.07.2008 г., N п-319 от 13.09.2009 г., дополнительного соглашения к договору N ЗОП от 13.07.2009 г. (т. 2, л.д. 3 - 5).
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года вступило в законную силу 06 декабря 2013 года, о чем имеется отметка на копии судебного акта.
Заявление К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства было подано в Клинский городской суд 31 марта 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 395 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы.
К. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что копия решения Тверского районного суда г. Москвы была получена им лишь 24 марта 2014 года ввиду длительности изготовления мотивированного решения и ожиданием его обжалования.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что он пропустил его по неуважительной причине, с чем коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, К. срок пропущен по не зависящей от него уважительной причине.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда от 07 декабря 2011 года по делу по иску ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)