Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Г.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N... от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.И.
Взыскать с Г.И., в пользу ОАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Г.И., ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее Банк) просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному <...> года в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>.
Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.И. и его представитель Г.В. с иском согласились, просили учесть материальное положение ответчика, инвалидность 2 группы.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Г.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что остаток по кредиту составляет <...> рублей, т.к ежемесячно оплачивал в счет погашения кредита по <...> рублей с <...> года по <...> года. Фактически, получил кредит в меньшей сумме, чем указано в договоре. Просит принять новое решение о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей, рассрочить выплату этой суммы, поскольку он является инвалидом <...> группы, получает социальную пенсию в размере <...> рублей. Просит освободить от уплаты просроченных процентов в сумме <...>, неустойки <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г.В., судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...>, между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до <...> г. с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным графиком. В нарушении п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора, Г.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства. Платежи им вносятся нерегулярно и не в полном размере, по состоянию на <...> размер задолженности по кредиту составил <...> руб. Просроченная задолженность образовалась с <...> по <...>, начислена неустойка за этот же период времени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование по взысканию неустойки на сумму кредита и невыплаченных процентов основано на условиях договора (п. 3.3).
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям изложенные нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания полученного кредита досрочно.
Довод жалобы о несоответствии размера кредита фактически полученным денежным суммам, о меньшем размере задолженности перед Банком опровергается материалами дела (условиями кредитного договора, графиком платежей, счетом). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлено встречных исковых требований к Банку в случае его несогласия с размером кредита. Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, иной расчет ответчиком не представлен.
Рассматривая довод жалобы о предоставлении рассрочки кредитной задолженности, коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, должник вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении рассрочки (или отсрочки) исполнения такого решения, указав на обстоятельства невозможности его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии у него инвалидности <...> группы, сложном материальном положении, период нарушения обязательств при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: за просроченный основной долг с <...> рублей до <...> рублей, за просроченные проценты с <...> руб., до <...> рублей, поскольку в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, доводы жалобы подлежит частичному удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда о взыскании задолженности по просроченному основному долгу - <...> руб., и просроченных процентов - <...> руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Итого взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумме в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года изменить в части, уменьшить размер взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с Г.И. неустойки за просроченный основной долг с <...> рублей до <...> рублей, неустойки за просроченные проценты с <...> рублей до <...> рублей, госпошлины до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2537/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2537
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Г.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N... от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.И.
Взыскать с Г.И., в пользу ОАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Г.И., ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее Банк) просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному <...> года в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>.
Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.И. и его представитель Г.В. с иском согласились, просили учесть материальное положение ответчика, инвалидность 2 группы.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Г.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что остаток по кредиту составляет <...> рублей, т.к ежемесячно оплачивал в счет погашения кредита по <...> рублей с <...> года по <...> года. Фактически, получил кредит в меньшей сумме, чем указано в договоре. Просит принять новое решение о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей, рассрочить выплату этой суммы, поскольку он является инвалидом <...> группы, получает социальную пенсию в размере <...> рублей. Просит освободить от уплаты просроченных процентов в сумме <...>, неустойки <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г.В., судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...>, между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до <...> г. с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным графиком. В нарушении п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора, Г.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства. Платежи им вносятся нерегулярно и не в полном размере, по состоянию на <...> размер задолженности по кредиту составил <...> руб. Просроченная задолженность образовалась с <...> по <...>, начислена неустойка за этот же период времени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование по взысканию неустойки на сумму кредита и невыплаченных процентов основано на условиях договора (п. 3.3).
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям изложенные нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания полученного кредита досрочно.
Довод жалобы о несоответствии размера кредита фактически полученным денежным суммам, о меньшем размере задолженности перед Банком опровергается материалами дела (условиями кредитного договора, графиком платежей, счетом). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлено встречных исковых требований к Банку в случае его несогласия с размером кредита. Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, иной расчет ответчиком не представлен.
Рассматривая довод жалобы о предоставлении рассрочки кредитной задолженности, коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, должник вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении рассрочки (или отсрочки) исполнения такого решения, указав на обстоятельства невозможности его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии у него инвалидности <...> группы, сложном материальном положении, период нарушения обязательств при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: за просроченный основной долг с <...> рублей до <...> рублей, за просроченные проценты с <...> руб., до <...> рублей, поскольку в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, доводы жалобы подлежит частичному удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда о взыскании задолженности по просроченному основному долгу - <...> руб., и просроченных процентов - <...> руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Итого взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумме в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 года изменить в части, уменьшить размер взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с Г.И. неустойки за просроченный основной долг с <...> рублей до <...> рублей, неустойки за просроченные проценты с <...> рублей до <...> рублей, госпошлины до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)