Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Л., подписанную ее представителем К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установил:
К.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных К.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; 31 декабря 2013 между К.Л. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор на сумму "..." руб. 00 коп.; К.Л. открыт банковский счет, на который была зачислена полная денежная сумма кредита; указанный кредит оформлен К.Л. в магазине "Медиа Маркт" на покупку планшета; К.Л. в тот же день отказалась от исполнения указанного кредитного договора; ОАО "Лето Банк" произвел действия по отмене кредитного договора, однако, учитывая необходимость обмена информацией с торговой организацией, отмена кредитного договора произошла не сразу, так как указанный процесс требовал определенного времени; при работе с кредитным договором К.Л. произошел разовый технический сбой в автоматизированной банковской системе, в результате которого отмена кредитного договора в программе произошла несколько позже; в результате данного сбоя денежные средства перечислены в торговую организацию и впоследствии (14 февраля 2014) возвращены в Банк и списаны в погашение задолженности, что следует из выписки представленной ОАО "Лето Банк"; за все время банк осуществил 4 телефонных звонка К.Л.: три звонка 14 января 2014 года и один звонок 17 января 2014 года; указанные звонки осуществлялись ОАО "Лето Банк" в ответ на обращение К.Л. в контакт-центр банка и на ее письменное обращение от 14 января 2014 года, и касались урегулирования сложившейся ситуации; 14 января 2014 года в ходе одного разговора К.Л. сама попросила перезвонить, поскольку оказалась занята, в одном разговоре она не смогла назвать цифры из кода, высланные ей в виде СМС-сообщения на телефон при подписании кредитного договора, что повлекло невозможность ее идентификации и затруднило рассмотрение ее обращения; 17 января 2014 года К.Л. уведомлена со стороны ОАО "Лето Банк" о поступлении в банк ее письменного обращения и о том, что ситуация будет разрешена; 14 февраля 2014 года кредитный договор, заключенный между К.Л. и ОАО "Лето Банк", аннулирован; таким образом, требования К.Л. в части аннулирования данных о заключении кредитного договора удовлетворены ОАО "Лето Банк" до подачи К.Л. настоящего искового заявления в суд; поскольку со стороны Банка не было допущено какого-либо нарушения действующего законодательства, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований об аннулировании данных о заключении кредитного договора, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ОАО "Лето Банк" никакие личные неимущественные права К.Л. нарушены не были, а следовательно, не был причинен ни моральный, ни материальный вред.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г/2-2528/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/2-2528/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Л., подписанную ее представителем К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установил:
К.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных К.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; 31 декабря 2013 между К.Л. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор на сумму "..." руб. 00 коп.; К.Л. открыт банковский счет, на который была зачислена полная денежная сумма кредита; указанный кредит оформлен К.Л. в магазине "Медиа Маркт" на покупку планшета; К.Л. в тот же день отказалась от исполнения указанного кредитного договора; ОАО "Лето Банк" произвел действия по отмене кредитного договора, однако, учитывая необходимость обмена информацией с торговой организацией, отмена кредитного договора произошла не сразу, так как указанный процесс требовал определенного времени; при работе с кредитным договором К.Л. произошел разовый технический сбой в автоматизированной банковской системе, в результате которого отмена кредитного договора в программе произошла несколько позже; в результате данного сбоя денежные средства перечислены в торговую организацию и впоследствии (14 февраля 2014) возвращены в Банк и списаны в погашение задолженности, что следует из выписки представленной ОАО "Лето Банк"; за все время банк осуществил 4 телефонных звонка К.Л.: три звонка 14 января 2014 года и один звонок 17 января 2014 года; указанные звонки осуществлялись ОАО "Лето Банк" в ответ на обращение К.Л. в контакт-центр банка и на ее письменное обращение от 14 января 2014 года, и касались урегулирования сложившейся ситуации; 14 января 2014 года в ходе одного разговора К.Л. сама попросила перезвонить, поскольку оказалась занята, в одном разговоре она не смогла назвать цифры из кода, высланные ей в виде СМС-сообщения на телефон при подписании кредитного договора, что повлекло невозможность ее идентификации и затруднило рассмотрение ее обращения; 17 января 2014 года К.Л. уведомлена со стороны ОАО "Лето Банк" о поступлении в банк ее письменного обращения и о том, что ситуация будет разрешена; 14 февраля 2014 года кредитный договор, заключенный между К.Л. и ОАО "Лето Банк", аннулирован; таким образом, требования К.Л. в части аннулирования данных о заключении кредитного договора удовлетворены ОАО "Лето Банк" до подачи К.Л. настоящего искового заявления в суд; поскольку со стороны Банка не было допущено какого-либо нарушения действующего законодательства, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований об аннулировании данных о заключении кредитного договора, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ОАО "Лето Банк" никакие личные неимущественные права К.Л. нарушены не были, а следовательно, не был причинен ни моральный, ни материальный вред.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к ОАО "Лето Банк" об аннулировании данных о заключении кредитного договора, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)