Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.
по делу N А40-128776/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1012),
по иску ООО "Техтранслизинг" (далее истец) к ООО "НатурФарма" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Машков А.В. по доверенности от 15.01.14 г.
от ответчика: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 856 068 руб., пени в сумме 483 959,80 руб., неустойки за расторжение договора лизинга в сумме 4 972 614 руб., об изъятии предмета лизинга. Судом принят встречный иск об одностороннем отказе от исполнения договора N 247 от 09.08.11 г. незаконным, о признании договора действующим.
Определением суда от 13.05.14 г. производство по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 856 068 руб. задолженности, 483 959,80 руб. пени, 500 000 руб. штрафа за расторжение договора лизинга, ответчик обязан передать предмет лизинга, в бюджет взыскана госпошлина в сумме 74 608,21 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 330, 606, 622, 625, 665 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 247 от 09.08.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплату лизинговых платежей произвел частично, отчего образовалась задолженность. На предложение лизингодателя оплатить долг, лизингополучатель не ответил, удерживал у себя предмет лизинга и не оплачивал лизинговые платежи.
Уведомлением от 26.08.13 г. N 513 истец направил в адрес ответчика предложение об одностороннем расторжении договора лизинга, потребовал полной оплаты задолженности и возврата предмета лизинга.
Суд установил, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату изъятия предмета лизинга составляет сумму 4 856 068 руб.
На дату расторжения договора с учетом просрочки платежей лизингодатель начислил штрафную неустойку в размере 4 972 614 руб., которую суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до суммы 500 000 руб., а также на основании п. 5.1 договора начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 483 959,80 руб.
Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем и использовался им, лизингополучатель недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в размере 4 856 068 руб., 483 959,80 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа за расторжение договора, а также изъял предмет лизинга. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "НатурФарма" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-128776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НатурФарма" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-38778/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128776/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-38778/2014
Дело N А40-128776/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.
по делу N А40-128776/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1012),
по иску ООО "Техтранслизинг" (далее истец) к ООО "НатурФарма" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Машков А.В. по доверенности от 15.01.14 г.
от ответчика: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 856 068 руб., пени в сумме 483 959,80 руб., неустойки за расторжение договора лизинга в сумме 4 972 614 руб., об изъятии предмета лизинга. Судом принят встречный иск об одностороннем отказе от исполнения договора N 247 от 09.08.11 г. незаконным, о признании договора действующим.
Определением суда от 13.05.14 г. производство по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 856 068 руб. задолженности, 483 959,80 руб. пени, 500 000 руб. штрафа за расторжение договора лизинга, ответчик обязан передать предмет лизинга, в бюджет взыскана госпошлина в сумме 74 608,21 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 330, 606, 622, 625, 665 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 247 от 09.08.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплату лизинговых платежей произвел частично, отчего образовалась задолженность. На предложение лизингодателя оплатить долг, лизингополучатель не ответил, удерживал у себя предмет лизинга и не оплачивал лизинговые платежи.
Уведомлением от 26.08.13 г. N 513 истец направил в адрес ответчика предложение об одностороннем расторжении договора лизинга, потребовал полной оплаты задолженности и возврата предмета лизинга.
Суд установил, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату изъятия предмета лизинга составляет сумму 4 856 068 руб.
На дату расторжения договора с учетом просрочки платежей лизингодатель начислил штрафную неустойку в размере 4 972 614 руб., которую суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до суммы 500 000 руб., а также на основании п. 5.1 договора начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 483 959,80 руб.
Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем и использовался им, лизингополучатель недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в размере 4 856 068 руб., 483 959,80 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа за расторжение договора, а также изъял предмет лизинга. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "НатурФарма" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-128776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НатурФарма" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)