Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 августа 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Ш.Д., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Ш.Д., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года иск удовлетворен, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 623/3699-0000763, заключенный 12.02.2007 г. между Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) и Ш.Д.
Взыскать солидарно с Ш.Д., Ш.О. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) 4 776 162 рубля 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N 1 по адресу: город Москва, ул. ***, дом 25, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в сумме 160 327,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов.
Взыскать с Ш.Д. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 15 642 рубля 63 копейки.
Взыскать с Ш.О. в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 15 642 рубля 63 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ш.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 февраля 2007 г. банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 180 000 долларов США на срок 242 месяца с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения квартиры N 1 по адресу: город Москва, ул. ***, дом 25. Ш.Д. обязан выплачивать по условиям указанного договора аннуитетный (ежемесячный) платеж в сумме 1 797,08 долларов США с 10 марта 2007 г. по 12 марта 2027 г., последний платеж - 471 доллар 75 центов США.
В обеспечение исполнения указанного обязательства по кредитному договору, Банком ВТБ24 (ЗАО) с Ш.О. 12 февраля 2007 г. заключен договор поручительства N 623/3699-0000763-п01, обеспечение кредитного договора так же произведено с учетом ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Ш.Д. на приведенную выше квартиру. При этом зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
Согласно закладной, заключенной Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. в письменной форме, денежная оценка предмета ипотеки установлена в сумме 200 409 долларов США, определенная сторонами оценка заложенного имущества не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что Ш.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность в сумме 143 186,65 долларов США, что на момент рассмотрения дела составило 4 776 162 руб. 53 коп., за вычетом 10 000 руб., оплаченных Ш.О. 16 января 2014 г., которую суд взыскал солидарно с должника Ш.Д. и поручителя Ш.О.
Учитывая, что исполнение обязательства Ш.Д. по кредитному договору с учетом положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечено залогом квартиры N 1 по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры Ш.Д. было необоснованно отказано, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку Ш.Д. ходатайствовал о назначении экспертизы и ее проведении за счет ЗАО "Банк ВТБ24"; в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Что касается довода жалобы относительно размера неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, которые, по мнению подателя жалобы, явно не отвечают требованию соразмерности нарушенных обязательств и должна быть уменьшена судом, то основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений он не является, поскольку это право суда, а не обязанность.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судом первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/3-8855/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/3-8855/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 августа 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Ш.Д., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Ш.Д., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года иск удовлетворен, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 623/3699-0000763, заключенный 12.02.2007 г. между Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) и Ш.Д.
Взыскать солидарно с Ш.Д., Ш.О. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) 4 776 162 рубля 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N 1 по адресу: город Москва, ул. ***, дом 25, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в сумме 160 327,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов.
Взыскать с Ш.Д. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 15 642 рубля 63 копейки.
Взыскать с Ш.О. в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 15 642 рубля 63 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ш.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 февраля 2007 г. банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 180 000 долларов США на срок 242 месяца с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения квартиры N 1 по адресу: город Москва, ул. ***, дом 25. Ш.Д. обязан выплачивать по условиям указанного договора аннуитетный (ежемесячный) платеж в сумме 1 797,08 долларов США с 10 марта 2007 г. по 12 марта 2027 г., последний платеж - 471 доллар 75 центов США.
В обеспечение исполнения указанного обязательства по кредитному договору, Банком ВТБ24 (ЗАО) с Ш.О. 12 февраля 2007 г. заключен договор поручительства N 623/3699-0000763-п01, обеспечение кредитного договора так же произведено с учетом ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Ш.Д. на приведенную выше квартиру. При этом зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
Согласно закладной, заключенной Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. в письменной форме, денежная оценка предмета ипотеки установлена в сумме 200 409 долларов США, определенная сторонами оценка заложенного имущества не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что Ш.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность в сумме 143 186,65 долларов США, что на момент рассмотрения дела составило 4 776 162 руб. 53 коп., за вычетом 10 000 руб., оплаченных Ш.О. 16 января 2014 г., которую суд взыскал солидарно с должника Ш.Д. и поручителя Ш.О.
Учитывая, что исполнение обязательства Ш.Д. по кредитному договору с учетом положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечено залогом квартиры N 1 по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры Ш.Д. было необоснованно отказано, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку Ш.Д. ходатайствовал о назначении экспертизы и ее проведении за счет ЗАО "Банк ВТБ24"; в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Что касается довода жалобы относительно размера неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, которые, по мнению подателя жалобы, явно не отвечают требованию соразмерности нарушенных обязательств и должна быть уменьшена судом, то основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений он не является, поскольку это право суда, а не обязанность.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судом первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)