Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Сторублева В.В. (шифр судьи 78-330),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
к Банку "Возрождение" (Открытое акционерное общество)
о взыскании 51 885 412, 25 руб.
в заседании приняли участие: от истца - Пронюшкина В.Ю. (реш. от 08.07.10 г.), Васильева Н.Г. (дов. от 03.09.12 г.), от ответчика - Алексаткин А.В. (дов. от 20.06.12 г. N 748),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в суд с иском к Банку "Возрождение" (Открытое акционерное общество) о взыскании 51 885 412, 25 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 59 049 399, 38 руб. убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв, возражал против удовлетворения иска.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом "Самохвал" (ООО "Меркурий") и банком "Возрождение" (кредитором) 07.08.2007 заключен кредитный договор N 6.
После подачи в суд заявления о признании общества "Самохвал" банкротом им и банком "Возрождение" подписан договор об отступном от 03.03.2009 г., по условиям которого денежное обязательство общества "Самохвал" по кредитному договору от 07.08.2007 N 6 в размере 87 823 842 рублей 83 копеек подлежало прекращению путем предоставления банку "Возрождение" отступного (нежилых помещений общей площадью 2 063,7 кв. метра, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52).
Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - по акту приема-передачи от 03.03.2009 должник передал кредитору недвижимое имущество.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением N 9709/11 от 13.10.2011 г. признал недействительной совершенную 03.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Самохвал" и открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" по предоставлению отступного.
Сделка была признанна недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.
Высшим Арбитражным судом установлено, что отступное получено банком после обращения общества "Самохвал" в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть в тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет общества "Самохвал", банк "Возрождение" имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.
До предоставления отступного нежилые помещения по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52 сдавались истцом в аренду по договорам с ООО "САМТОРГ", представленным в материалы дела, со средней арендной ставкой 600 руб. в месяц за один квадратный метр.
Таким образом, передав вышеуказанные помещения в качестве отступного, истец недополучил доход в размере 59 049 399, 38 руб., за период с апреля 2009 г. по 22 февраля 2013 года, согласно представленному в материалы дела расчету проверенному судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности ответчика в получении отступного в преддверии банкротства истца с целью получения преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, размера убытков возникших в результате противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением недополученных доходов у истца.
Действуя разумно и осмотрительно, банк не должен был заключать сделку об отступном, зная о финансовых трудностях истца и преимущественном удовлетворении его требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, в связи с нижеследующим.
Путем заключения договора об отступном имущество задаваемое истцом в аренду и приносящее ему доход было отчуждено в пользу ответчика.
Доказательств регистрации залога в материалы дела не представлено, залог не ограничивает собственника в возможности сдачи имущества в аренду.
Принятие банком исполнения по договору об отступном свидетельствует, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ,
решил:
Взыскать с Банка "Возрождение" (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 59 049 399, 38 руб. (Пятьдесят девять миллионов сорок девять тысяч триста девяносто девять рублей тридцать восемь копеек) - убытков.
Взыскать с Банка "Возрождение" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СТОРУБЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117032/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-117032/12
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Сторублева В.В. (шифр судьи 78-330),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
к Банку "Возрождение" (Открытое акционерное общество)
о взыскании 51 885 412, 25 руб.
в заседании приняли участие: от истца - Пронюшкина В.Ю. (реш. от 08.07.10 г.), Васильева Н.Г. (дов. от 03.09.12 г.), от ответчика - Алексаткин А.В. (дов. от 20.06.12 г. N 748),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в суд с иском к Банку "Возрождение" (Открытое акционерное общество) о взыскании 51 885 412, 25 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 59 049 399, 38 руб. убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв, возражал против удовлетворения иска.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом "Самохвал" (ООО "Меркурий") и банком "Возрождение" (кредитором) 07.08.2007 заключен кредитный договор N 6.
После подачи в суд заявления о признании общества "Самохвал" банкротом им и банком "Возрождение" подписан договор об отступном от 03.03.2009 г., по условиям которого денежное обязательство общества "Самохвал" по кредитному договору от 07.08.2007 N 6 в размере 87 823 842 рублей 83 копеек подлежало прекращению путем предоставления банку "Возрождение" отступного (нежилых помещений общей площадью 2 063,7 кв. метра, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52).
Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - по акту приема-передачи от 03.03.2009 должник передал кредитору недвижимое имущество.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением N 9709/11 от 13.10.2011 г. признал недействительной совершенную 03.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Самохвал" и открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" по предоставлению отступного.
Сделка была признанна недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.
Высшим Арбитражным судом установлено, что отступное получено банком после обращения общества "Самохвал" в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть в тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет общества "Самохвал", банк "Возрождение" имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.
До предоставления отступного нежилые помещения по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52 сдавались истцом в аренду по договорам с ООО "САМТОРГ", представленным в материалы дела, со средней арендной ставкой 600 руб. в месяц за один квадратный метр.
Таким образом, передав вышеуказанные помещения в качестве отступного, истец недополучил доход в размере 59 049 399, 38 руб., за период с апреля 2009 г. по 22 февраля 2013 года, согласно представленному в материалы дела расчету проверенному судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности ответчика в получении отступного в преддверии банкротства истца с целью получения преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, размера убытков возникших в результате противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением недополученных доходов у истца.
Действуя разумно и осмотрительно, банк не должен был заключать сделку об отступном, зная о финансовых трудностях истца и преимущественном удовлетворении его требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, в связи с нижеследующим.
Путем заключения договора об отступном имущество задаваемое истцом в аренду и приносящее ему доход было отчуждено в пользу ответчика.
Доказательств регистрации залога в материалы дела не представлено, залог не ограничивает собственника в возможности сдачи имущества в аренду.
Принятие банком исполнения по договору об отступном свидетельствует, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ,
решил:
Взыскать с Банка "Возрождение" (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 59 049 399, 38 руб. (Пятьдесят девять миллионов сорок девять тысяч триста девяносто девять рублей тридцать восемь копеек) - убытков.
Взыскать с Банка "Возрождение" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СТОРУБЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)