Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2012 г., которым наложен запрет на совершение всех видов сделок по отчуждению имущества, принадлежащего К.Е., <...> года рождения, а именно 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68, 8 кв. м, жилой площадью 42, 4 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) 05 июля 2012 года обратился в суд с иском к К.Е., К.О. о взыскании солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 280 596, 51 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18602,98 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. заявила ходатайство о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим К.Е., а именно 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68, 8 кв. м, жилой площадью 42, 4 кв. м, инв. NI-13370, лит.А, расположенной по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО). С К.Е., К.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 280 428, 93 руб. С К.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 801, 49 руб. С К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 801, 49 руб.
К.Е. 07 марта 2014 года обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Считает, что указанным определением нарушаются ее права. Указывает, что квартира, на которую наложен запрет, является единственным жилым помещением, в котором она проживает со своей семьей - мужем и сыном-инвалидом. Она не может зарегистрировать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сына. Отмечает, что поскольку спорная квартира является для ее семьи единственным жильем, она не может быть реализована в порядке исполнительного производства. Кроме того, исковые требования не были связаны с залогом (ипотекой) на данное жилое помещение. Обращает внимание, что ипотека по квартире ею полностью погашена, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2013 г. исполнено в полном объеме в добровольном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска, судья руководствовалась вышеприведенными нормами и исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводов, которые ставили бы под сомнение указанный вывод судьи, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что судьей при рассмотрении ходатайства не было учтено, что спорная квартира является для К.Е. единственным жильем, взыскание на которое не может быть обращено, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае, обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, могут быть применены на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что спорная квартира является для заявителя единственным жильем, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-921
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-921
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2012 г., которым наложен запрет на совершение всех видов сделок по отчуждению имущества, принадлежащего К.Е., <...> года рождения, а именно 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68, 8 кв. м, жилой площадью 42, 4 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) 05 июля 2012 года обратился в суд с иском к К.Е., К.О. о взыскании солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 280 596, 51 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18602,98 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. заявила ходатайство о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим К.Е., а именно 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68, 8 кв. м, жилой площадью 42, 4 кв. м, инв. NI-13370, лит.А, расположенной по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО). С К.Е., К.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 280 428, 93 руб. С К.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 801, 49 руб. С К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 801, 49 руб.
К.Е. 07 марта 2014 года обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Считает, что указанным определением нарушаются ее права. Указывает, что квартира, на которую наложен запрет, является единственным жилым помещением, в котором она проживает со своей семьей - мужем и сыном-инвалидом. Она не может зарегистрировать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сына. Отмечает, что поскольку спорная квартира является для ее семьи единственным жильем, она не может быть реализована в порядке исполнительного производства. Кроме того, исковые требования не были связаны с залогом (ипотекой) на данное жилое помещение. Обращает внимание, что ипотека по квартире ею полностью погашена, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2013 г. исполнено в полном объеме в добровольном порядке.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска, судья руководствовалась вышеприведенными нормами и исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводов, которые ставили бы под сомнение указанный вывод судьи, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что судьей при рассмотрении ходатайства не было учтено, что спорная квартира является для К.Е. единственным жильем, взыскание на которое не может быть обращено, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае, обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, могут быть применены на стадии исполнения решения суда.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что спорная квартира является для заявителя единственным жильем, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)