Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 149,40 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 10191,49 рубль, а всего 713 340,89 рублей.
Обратить взыскание на квартиру (условный номер N), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 404 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения К.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить К.Ю. целевой кредит в размере 1 000 000 рублей для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а К.Ю. обязался возвратить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет К.Ю. 1 000 000 рублей. К.Ю. неоднократно допускал нарушение срока возврата кредита и пени, при этом просрочка составила более 125 дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. возвратил банку 243 607,91 рублей, задолженность по кредиту составляет 756 392,09 рубля.
За этот же период К.Ю. заплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 308 872,98 рубля (начисленные проценты составляют 373 104,10 рубля), задолженность по процентам составляет 64231,12 рубль.
За нарушение сроков возврата кредита банк начислил пени в размере 49847,14 рублей, из которых К.Ю. выплатил 6749,11 рублей, задолженность по пеням составляет 43 098,03 рублей. Общая сумма задолженности составляет 863 721,24 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
В соответствии с отчетом об оценке N, выполненным по заданию истца ЗАО Управляющая компания "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 755 000 рублей, а с учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% от рыночной стоимости, то есть 1 404 000 рублей. Истец понес расходы по оценке стоимости квартиры в размере 4 000 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд принять решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с К.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 459 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 59 309,60 рублей; о взыскании с К.Ю. государственной пошлины в размере 11 837,21 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 404 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не указал о расторжении кредитного договора между сторонами, считает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение, в котором ответчик проживает с престарелой матерью, является необоснованным и незаконным.
В доводах жалобы указывает также на то, что оценка квартиры произведена в 2013 году, стоимость квартиры на момент вынесения решения судом была иная, в связи с чем суд необоснованно принял данную оценку в качестве доказательства рыночной стоимости названного жилого помещения.
В заседании судебной коллегии ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в полном объеме.
Иные участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Москоммерцбанк" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить К.Ю. целевой кредит в размере 1 000 000 рублей для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а К.Ю.обязался возвратить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 5.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков оплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки названной квартиры. В соответствии с п. 1.8 договора ипотеки стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей.
Согласно договору ипотеки обязательства заемщика о порядке, размере, сроках возвращения кредита и уплате процентов за пользование кредитом полностью соответствуют условиям кредитного договора.
Как следует из материалов дела, право собственности К.Ю. на квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 (даритель) и К.Ю. (одаряемый), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор ипотеки также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет К.Ю. 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета и расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, К.Ю. неоднократно допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение календарного года, предшествующего обращению в суд. Так, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. не осуществлял платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ, а также после предъявления иска в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 748 459 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 59 309,60 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и обоснованно признан судом правильным, поскольку сделан с учетом внесенных ответчиком платежей в 2014 году.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком К.Ю. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с него в пользу истца задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере начисленных пени, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик совершал действия, направленные на ликвидацию задолженности, а размер неустойки, которая является мерой ответственности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер пени до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 149,40 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом того, что кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры, являющейся предметом договора ипотеки (залога), которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, размер задолженности составляет более пяти процентов стоимости квартиры по договору об ипотеке, и рыночной стоимости, определенной в соответствии с правилами Закона об ипотеке (залоге недвижимости), обоснованно приняв во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение календарного года, предшествующего обращению истца в суд, и более трех раз после обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено в судебном порядке, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с отчетом об оценке N, выполненным по заданию истца независимой экспертной организацией ЗАО управляющая компания "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 755 000 рублей.
С учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости, то есть 1 404 000 рублей.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании не оспаривал рыночную стоимость квартиры, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств рыночной стоимости квартиры не представил.
Таким образом, суд обоснованно определил начальную рыночную стоимость квартиры для целей продажи с торгов в размере 1 404 000 рублей.
С заявлением об отсрочке реализации квартиры истец не обращался.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, из которых 48 162,79 рубля являются излишне уплаченными, поскольку при цене иска 863 721,24 рубль должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 837,21 рублей.
С учетом принципа пропорциональности государственной пошлины размеру удовлетворенных требований суд обоснованно взыскал с ответчика К.Ю. в пользу банка государственную пошлину в размере 10 191,49 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры произведена в 2013 году, стоимость квартиры на момент вынесения решения судом была иная, представить другую оценку должен истец, в связи с чем суд необоснованно принял данную оценку в качестве доказательства рыночной стоимости названного жилого помещения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данную оценку стоимости квартиры, не представил, оснований для иной оценки рыночной стоимости названной квартиры, у суда не имелось, при этом ответчик имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости квартиры, однако этого не сделал.
Ссылка заявителя на то, что предоставлять доказательства рыночной стоимости заложенной квартиры должен только истец, судебная коллегия признает не основанной на законе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений о рыночной стоимости квартиры.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и К.Ю., поскольку суд в мотивировочной части решения высказал свое суждение о расторжении данного договора между сторонами и привел мотивы и доводы принятого решения, однако в резолютивной части не указал об этом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-315/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-315/2015год
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 149,40 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 10191,49 рубль, а всего 713 340,89 рублей.
Обратить взыскание на квартиру (условный номер N), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 404 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения К.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить К.Ю. целевой кредит в размере 1 000 000 рублей для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а К.Ю. обязался возвратить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет К.Ю. 1 000 000 рублей. К.Ю. неоднократно допускал нарушение срока возврата кредита и пени, при этом просрочка составила более 125 дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. возвратил банку 243 607,91 рублей, задолженность по кредиту составляет 756 392,09 рубля.
За этот же период К.Ю. заплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 308 872,98 рубля (начисленные проценты составляют 373 104,10 рубля), задолженность по процентам составляет 64231,12 рубль.
За нарушение сроков возврата кредита банк начислил пени в размере 49847,14 рублей, из которых К.Ю. выплатил 6749,11 рублей, задолженность по пеням составляет 43 098,03 рублей. Общая сумма задолженности составляет 863 721,24 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
В соответствии с отчетом об оценке N, выполненным по заданию истца ЗАО Управляющая компания "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 755 000 рублей, а с учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% от рыночной стоимости, то есть 1 404 000 рублей. Истец понес расходы по оценке стоимости квартиры в размере 4 000 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд принять решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с К.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 459 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 59 309,60 рублей; о взыскании с К.Ю. государственной пошлины в размере 11 837,21 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 404 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не указал о расторжении кредитного договора между сторонами, считает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение, в котором ответчик проживает с престарелой матерью, является необоснованным и незаконным.
В доводах жалобы указывает также на то, что оценка квартиры произведена в 2013 году, стоимость квартиры на момент вынесения решения судом была иная, в связи с чем суд необоснованно принял данную оценку в качестве доказательства рыночной стоимости названного жилого помещения.
В заседании судебной коллегии ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в полном объеме.
Иные участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Москоммерцбанк" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить К.Ю. целевой кредит в размере 1 000 000 рублей для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а К.Ю.обязался возвратить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 5.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков оплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки названной квартиры. В соответствии с п. 1.8 договора ипотеки стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей.
Согласно договору ипотеки обязательства заемщика о порядке, размере, сроках возвращения кредита и уплате процентов за пользование кредитом полностью соответствуют условиям кредитного договора.
Как следует из материалов дела, право собственности К.Ю. на квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 (даритель) и К.Ю. (одаряемый), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор ипотеки также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет К.Ю. 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета и расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, К.Ю. неоднократно допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение календарного года, предшествующего обращению в суд. Так, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. не осуществлял платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ, а также после предъявления иска в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 748 459 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 59 309,60 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и обоснованно признан судом правильным, поскольку сделан с учетом внесенных ответчиком платежей в 2014 году.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора, однако данное требование ответчиком не было исполнено.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком К.Ю. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с него в пользу истца задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере начисленных пени, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик совершал действия, направленные на ликвидацию задолженности, а размер неустойки, которая является мерой ответственности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер пени до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 149,40 рублей, из которых основной долг составляет 617 426,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 722,56 рубля, пени - 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом того, что кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры, являющейся предметом договора ипотеки (залога), которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, размер задолженности составляет более пяти процентов стоимости квартиры по договору об ипотеке, и рыночной стоимости, определенной в соответствии с правилами Закона об ипотеке (залоге недвижимости), обоснованно приняв во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение календарного года, предшествующего обращению истца в суд, и более трех раз после обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено в судебном порядке, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с отчетом об оценке N, выполненным по заданию истца независимой экспертной организацией ЗАО управляющая компания "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 755 000 рублей.
С учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости, то есть 1 404 000 рублей.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании не оспаривал рыночную стоимость квартиры, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств рыночной стоимости квартиры не представил.
Таким образом, суд обоснованно определил начальную рыночную стоимость квартиры для целей продажи с торгов в размере 1 404 000 рублей.
С заявлением об отсрочке реализации квартиры истец не обращался.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, из которых 48 162,79 рубля являются излишне уплаченными, поскольку при цене иска 863 721,24 рубль должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 837,21 рублей.
С учетом принципа пропорциональности государственной пошлины размеру удовлетворенных требований суд обоснованно взыскал с ответчика К.Ю. в пользу банка государственную пошлину в размере 10 191,49 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры произведена в 2013 году, стоимость квартиры на момент вынесения решения судом была иная, представить другую оценку должен истец, в связи с чем суд необоснованно принял данную оценку в качестве доказательства рыночной стоимости названного жилого помещения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данную оценку стоимости квартиры, не представил, оснований для иной оценки рыночной стоимости названной квартиры, у суда не имелось, при этом ответчик имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости квартиры, однако этого не сделал.
Ссылка заявителя на то, что предоставлять доказательства рыночной стоимости заложенной квартиры должен только истец, судебная коллегия признает не основанной на законе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений о рыночной стоимости квартиры.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и К.Ю., поскольку суд в мотивировочной части решения высказал свое суждение о расторжении данного договора между сторонами и привел мотивы и доводы принятого решения, однако в резолютивной части не указал об этом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)