Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками допущено нарушение порядка и сроков погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Ю.В.
ГСК Близнецов В.Е. - докл.
Чабан Л.Н.
Неказаков В.Я.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Янаис", П., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 25 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза", поступившей 09 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" и представителя П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
<...> года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Янаис" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на <...> месяцев под 16% годовых (л.д. 48-50).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и П. заключен договор ипотеки от 24 января 2012 года, по условиям которого банку передан в залог земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 55-64).
Также банком 24 января 2012 года были заключены договоры поручительства с П. и С.А. (л.д. 68-79).
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Янаис", П., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками было допущено нарушение порядка и сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года удовлетворен иск ЗАО "Банк Интеза".
Солидарно с ООО "Янаис", П., С.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> года N LD 1202300050 в общей сумме <...> рублей, а также с каждого из них в пользу ЗАО "Банк Интеза" по <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от <...> года - земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, для ИЖС, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий П. на праве собственности, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установил первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение отменено в части удовлетворения иска ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Интеза" З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года.
24 июня 2014 года дело истребовано в краевой суд. 10 июля 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущено нарушение порядка и сроков погашения кредита.
Суд первой инстанции обратил взыскание задолженности на заложенное по договору ипотеки от <...> года недвижимое имущество - земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке расположен принадлежащий П. жилой дом, который не является предметом залога.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки от <...> года у залогодателя не было оформлено право собственности на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке.
Право собственности П. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП 11 мая 2012 года.
О том, что право собственности на жилой дом, находящийся на заложенном земельном участке, оформлено, банку не было известно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены нормы действующего законодательства об ипотеке земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу пункта 1 статьи 65 вышеназванного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенный земельный участок нарушает требования действующего законодательства, поскольку имеется договор ипотеки и на имущество может быть обращено взыскание.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 <...> года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года отменить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года оставить в силе.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-1946
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками допущено нарушение порядка и сроков погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 октября 2014 г. по делу N 44г-1946
Судья Курин Ю.В.
ГСК Близнецов В.Е. - докл.
Чабан Л.Н.
Неказаков В.Я.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Янаис", П., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 25 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза", поступившей 09 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" и представителя П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
<...> года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Янаис" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на <...> месяцев под 16% годовых (л.д. 48-50).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и П. заключен договор ипотеки от 24 января 2012 года, по условиям которого банку передан в залог земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 55-64).
Также банком 24 января 2012 года были заключены договоры поручительства с П. и С.А. (л.д. 68-79).
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Янаис", П., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками было допущено нарушение порядка и сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года удовлетворен иск ЗАО "Банк Интеза".
Солидарно с ООО "Янаис", П., С.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> года N LD 1202300050 в общей сумме <...> рублей, а также с каждого из них в пользу ЗАО "Банк Интеза" по <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от <...> года - земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, для ИЖС, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий П. на праве собственности, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установил первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение отменено в части удовлетворения иска ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Интеза" З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года.
24 июня 2014 года дело истребовано в краевой суд. 10 июля 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущено нарушение порядка и сроков погашения кредита.
Суд первой инстанции обратил взыскание задолженности на заложенное по договору ипотеки от <...> года недвижимое имущество - земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке расположен принадлежащий П. жилой дом, который не является предметом залога.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки от <...> года у залогодателя не было оформлено право собственности на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке.
Право собственности П. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП 11 мая 2012 года.
О том, что право собственности на жилой дом, находящийся на заложенном земельном участке, оформлено, банку не было известно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены нормы действующего законодательства об ипотеке земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу пункта 1 статьи 65 вышеназванного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенный земельный участок нарушает требования действующего законодательства, поскольку имеется договор ипотеки и на имущество может быть обращено взыскание.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 <...> года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года отменить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года оставить в силе.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)