Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 218 747,02 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала уплаченную государственную пошлину 2 693,74 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала уплаченную государственную пошлину 2 693,74 рубля.
В иске в оставшейся части отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 521 530,58 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование указано, что 15.04.2008 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых, под поручительство ФИО2 По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 19.12.2013 года задолженность по кредиту составила 521 530,58 рублей, в том числе: основной долг -261 197,57 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 209 061,37 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 51271,64 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что ФИО2 в подтверждение заявленного ходатайства об отложении дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, а остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства.
Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.04.2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 75260389 ccd 000121144, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок по 15.04.2013 года под 17% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение кредитного обязательства с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору; договор поручительства действует до 15.04.2015 года включительно (п. 3.2).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены, по расчету истца по состоянию на 19.12.2013 года задолженность составила 521 530,58 рублей, в том числе: основной долг - 261 197,57 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 209061,37 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 51271,64 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, также пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца с иском истек срок исковой давности по платежам за период с 15.04.2008 по 15.01.2011 года, в связи с чем, подлежащая ко взысканию задолженность по основному долгу за период в пределах срока исковой давности составит - 171 134,92 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 37 412,10 рублей.
При этом, отказывая во взыскании задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 51 271,64 рублей, суд первой инстанции, обоснованно признал условия кредитного договора в указанной части недействительным (ничтожными), поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком заемщику.
В указанной части решение суда не обжалуется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 10 000 рублей.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом
Как следует из содержания иска, ОАО АКБ "Росбанк" требования о взыскании неустойки не заявляло. Между тем, судом принято решение о взыскании с ответчиков неустойки в размере 10 000 рублей, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда, уменьшив взысканную судом задолженность по кредиту до 208 547,02 рублей (171 134,92 + 37 412,10 рублей) и взысканный судом размер расходов по уплате госпошлины до 2 642,73 рублей с каждого ответчика.
Иных оснований для изменения решения суда, судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму основного долга на сумму уже оплаченной комиссии, равной 8 100 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, уплата ответчиком ФИО1 указанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета была произведена в период с 2008 года по март 2009 года, а требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате уплаченной комиссии по делу заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения основного долга.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года изменить, уменьшив размер взысканной с ответчиков суммы долга до 208 547,02 рублей, взысканный размер расходов по уплате госпошлины до 2 642,73 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7683/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7683/2014
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 218 747,02 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала уплаченную государственную пошлину 2 693,74 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала уплаченную государственную пошлину 2 693,74 рубля.
В иске в оставшейся части отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 521 530,58 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование указано, что 15.04.2008 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых, под поручительство ФИО2 По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 19.12.2013 года задолженность по кредиту составила 521 530,58 рублей, в том числе: основной долг -261 197,57 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 209 061,37 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 51271,64 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что ФИО2 в подтверждение заявленного ходатайства об отложении дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, а остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства.
Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.04.2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 75260389 ccd 000121144, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок по 15.04.2013 года под 17% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение кредитного обязательства с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору; договор поручительства действует до 15.04.2015 года включительно (п. 3.2).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены, по расчету истца по состоянию на 19.12.2013 года задолженность составила 521 530,58 рублей, в том числе: основной долг - 261 197,57 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 209061,37 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 51271,64 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, также пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца с иском истек срок исковой давности по платежам за период с 15.04.2008 по 15.01.2011 года, в связи с чем, подлежащая ко взысканию задолженность по основному долгу за период в пределах срока исковой давности составит - 171 134,92 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 37 412,10 рублей.
При этом, отказывая во взыскании задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 51 271,64 рублей, суд первой инстанции, обоснованно признал условия кредитного договора в указанной части недействительным (ничтожными), поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком заемщику.
В указанной части решение суда не обжалуется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 10 000 рублей.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом
Как следует из содержания иска, ОАО АКБ "Росбанк" требования о взыскании неустойки не заявляло. Между тем, судом принято решение о взыскании с ответчиков неустойки в размере 10 000 рублей, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда, уменьшив взысканную судом задолженность по кредиту до 208 547,02 рублей (171 134,92 + 37 412,10 рублей) и взысканный судом размер расходов по уплате госпошлины до 2 642,73 рублей с каждого ответчика.
Иных оснований для изменения решения суда, судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму основного долга на сумму уже оплаченной комиссии, равной 8 100 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, уплата ответчиком ФИО1 указанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета была произведена в период с 2008 года по март 2009 года, а требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате уплаченной комиссии по делу заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения основного долга.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года изменить, уменьшив размер взысканной с ответчиков суммы долга до 208 547,02 рублей, взысканный размер расходов по уплате госпошлины до 2 642,73 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)