Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ссылаясь на финансовые сложности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 октября 2012 г. в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., срочные проценты - <...> руб., пени за проценты - <...> руб., пени за кредит - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; всего <...> руб.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с К.А. пени за проценты в сумме <...> руб., пени за кредит в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с К.А. задолженности по кредитному договору N <...> от 19.10.2012 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - срочные проценты, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2012 г. заключил с К.А. кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право досрочно требовать взыскания суммы кредитной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А., указывая, что оно незаконно. Ответчик не мог надлежащим образом осуществлять погашение кредита в связи с возникновением финансовых трудностей. Уведомление о досрочном погашении кредита выставлено ответчику в мае 2014 года, иск ОАО "Сбербанк России" предъявлен в марте 2015 года. Истец умышленно затягивал процесс взыскания кредитной задолженности для увеличения размера подлежащих взысканию процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ расчет пени за несвоевременный возврат кредитной задолженности можно произвести по ставке ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, имеются основания для уменьшения пени в силу ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 333 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.
Так из материалов дела следует, что 19.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств К.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.06.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. основанием для отмены решения суда не являются. Наличие у ответчика финансовых затруднений не освобождает его от обязательств, принятых на себя при заключении кредитного договора N <...> от 19.10.2012 г.
Доводы об увеличении ответственности заемщика в результате обращения кредитора в суд спустя год после возникновения права на досрочное взыскание суммы кредитной задолженности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
ОАО "Сбербанк России" вправе требовать от К.А. уплаты процентов за пользование суммой кредита до дня ее возврата. Решение суда о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору N <...> от 19.10.2012 г. не погашена ответчиком до настоящего времени.
Оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат суммы кредита по ставке ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ, а не по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, заключенного сторонами, также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из приведенного положения действующего законодательства следует, что проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму займа, которую заемщик не возвратил в срок, только в том случае, если договором не предусмотрено иное. Между тем, размер процентов определен условиями кредитного договора N <...> от 19.10.2012 г. Соответствующие ставки были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом учтены все имеющие значение обстоятельства: период просрочки, сумма просроченной задолженности, степень вины ответчика, его материальное положение.
Определенную судом первой инстанции сумму пени судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения К.А. принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение пени предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств пени в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение пени приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора N <...> от 19.10.2012 года.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, просроченных процентов, срочных процентов, пени за несвоевременную уплату процентов, пени за несвоевременную уплату кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ссылаясь на финансовые сложности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7270/15
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 октября 2012 г. в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., срочные проценты - <...> руб., пени за проценты - <...> руб., пени за кредит - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; всего <...> руб.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с К.А. пени за проценты в сумме <...> руб., пени за кредит в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с К.А. задолженности по кредитному договору N <...> от 19.10.2012 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - срочные проценты, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2012 г. заключил с К.А. кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право досрочно требовать взыскания суммы кредитной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А., указывая, что оно незаконно. Ответчик не мог надлежащим образом осуществлять погашение кредита в связи с возникновением финансовых трудностей. Уведомление о досрочном погашении кредита выставлено ответчику в мае 2014 года, иск ОАО "Сбербанк России" предъявлен в марте 2015 года. Истец умышленно затягивал процесс взыскания кредитной задолженности для увеличения размера подлежащих взысканию процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ расчет пени за несвоевременный возврат кредитной задолженности можно произвести по ставке ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, имеются основания для уменьшения пени в силу ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 333 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.
Так из материалов дела следует, что 19.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств К.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.06.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. основанием для отмены решения суда не являются. Наличие у ответчика финансовых затруднений не освобождает его от обязательств, принятых на себя при заключении кредитного договора N <...> от 19.10.2012 г.
Доводы об увеличении ответственности заемщика в результате обращения кредитора в суд спустя год после возникновения права на досрочное взыскание суммы кредитной задолженности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
ОАО "Сбербанк России" вправе требовать от К.А. уплаты процентов за пользование суммой кредита до дня ее возврата. Решение суда о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору N <...> от 19.10.2012 г. не погашена ответчиком до настоящего времени.
Оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат суммы кредита по ставке ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ, а не по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, заключенного сторонами, также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из приведенного положения действующего законодательства следует, что проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму займа, которую заемщик не возвратил в срок, только в том случае, если договором не предусмотрено иное. Между тем, размер процентов определен условиями кредитного договора N <...> от 19.10.2012 г. Соответствующие ставки были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом учтены все имеющие значение обстоятельства: период просрочки, сумма просроченной задолженности, степень вины ответчика, его материальное положение.
Определенную судом первой инстанции сумму пени судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения К.А. принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение пени предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств пени в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение пени приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора N <...> от 19.10.2012 года.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)