Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 03.10.2013 г. по иску ОАО "Газпромбанк" к П.Р., П.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к П-вым, указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" и ответчиками заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> - 35, общей площадью 69,6 кв. м в общую долевую собственность заемщиков по ? доли каждому.
Кредитный договор обеспечен залогом данной квартиры и поручительством П.Л.Г.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущие начисленные проценты.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: вместо продажной цены <адрес> <данные изъяты> руб., на которой настаивал банк, судом установлена продажная цена <данные изъяты> руб.
- В апелляционной жалобе ответчик П.Р. просит об отмене решения по следующим основаниям: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика П.Л.Г. об отложении рассмотрения дела из-за болезни и рассмотрел дело без ее участия;
- при определении размера неустойки суду следовало применить ст. 333 ГК РФ;
- в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности, поэтому неясно из каких составных частей она складывается;
- неверно определен размер судебных расходов.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810, ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту - Банк) и П.Р., П.Л.Г., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 17,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв. м в общую долевую собственность заемщиков по ? доли каждому.
Обеспечением обязательств заемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры. Залоговая стоимость <адрес> <данные изъяты> руб. (п. 2.4, 2.5 договора). Также обязательства П.Р. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством П.Л.Г. (договор поручительства N 23643/011-п). Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.4 договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> <данные изъяты> коп. не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
За неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита установлена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Договором (п. 3.2.1) предусмотрено право банка потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, а также суммы неустойки, в том числе в случаях просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов более 3 раз в течение года.
ДД.ММ.ГГ сумма кредита в соответствии с п. 2.7 договора перечислена на банковский счет П.Р., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за ответчиками П-выми - по ? доли за каждым (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N <адрес>, N <адрес>).
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики систематически нарушали обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГ нарушались условия по своевременной оплате, а с июля 2012 года просроченная задолженность приобрела непрерывный характер.
ДД.ММ.ГГ на основании п. 3.2.1 договора ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - пеня на просроченные проценты.
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиками не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.
В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности является правильным.
Отдельные составляющие, из которых складывается общая сумма задолженности, приведены в исковом заявлении, в установочной и мотивированной частях судебного решения. года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы.
Решение в этой части также мотивировано: ОАО "Газпромбанк" понес расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с производством экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
По сообщению экспертного учреждения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ОАО "Газпромбанк" и П.Р. в равных долях, соответственно по <данные изъяты> руб. с каждого. Истцом оплата произведена в сумме <данные изъяты> руб., со стороны ответчика П.Р. обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно взыскать с ответчиков П-вых в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
У суда имелись основания для отклонения ходатайства ответчика П.Л.А. об отложении дела слушание из-за болезни, так как главный врач городской больницы N 10, в которой П.Л.А. проходила амбулаторное лечение, сообщил на запрос суда, что она может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 03.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1229-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1229-14
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 03.10.2013 г. по иску ОАО "Газпромбанк" к П.Р., П.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к П-вым, указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" и ответчиками заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> - 35, общей площадью 69,6 кв. м в общую долевую собственность заемщиков по ? доли каждому.
Кредитный договор обеспечен залогом данной квартиры и поручительством П.Л.Г.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущие начисленные проценты.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: вместо продажной цены <адрес> <данные изъяты> руб., на которой настаивал банк, судом установлена продажная цена <данные изъяты> руб.
- В апелляционной жалобе ответчик П.Р. просит об отмене решения по следующим основаниям: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика П.Л.Г. об отложении рассмотрения дела из-за болезни и рассмотрел дело без ее участия;
- при определении размера неустойки суду следовало применить ст. 333 ГК РФ;
- в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности, поэтому неясно из каких составных частей она складывается;
- неверно определен размер судебных расходов.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810, ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту - Банк) и П.Р., П.Л.Г., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 17,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв. м в общую долевую собственность заемщиков по ? доли каждому.
Обеспечением обязательств заемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры. Залоговая стоимость <адрес> <данные изъяты> руб. (п. 2.4, 2.5 договора). Также обязательства П.Р. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством П.Л.Г. (договор поручительства N 23643/011-п). Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.4 договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> <данные изъяты> коп. не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
За неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита установлена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Договором (п. 3.2.1) предусмотрено право банка потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, а также суммы неустойки, в том числе в случаях просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов более 3 раз в течение года.
ДД.ММ.ГГ сумма кредита в соответствии с п. 2.7 договора перечислена на банковский счет П.Р., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за ответчиками П-выми - по ? доли за каждым (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N <адрес>, N <адрес>).
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики систематически нарушали обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГ нарушались условия по своевременной оплате, а с июля 2012 года просроченная задолженность приобрела непрерывный характер.
ДД.ММ.ГГ на основании п. 3.2.1 договора ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - пеня на просроченные проценты.
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиками не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.
В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности является правильным.
Отдельные составляющие, из которых складывается общая сумма задолженности, приведены в исковом заявлении, в установочной и мотивированной частях судебного решения. года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы.
Решение в этой части также мотивировано: ОАО "Газпромбанк" понес расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с производством экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
По сообщению экспертного учреждения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ОАО "Газпромбанк" и П.Р. в равных долях, соответственно по <данные изъяты> руб. с каждого. Истцом оплата произведена в сумме <данные изъяты> руб., со стороны ответчика П.Р. обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно взыскать с ответчиков П-вых в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
У суда имелись основания для отклонения ходатайства ответчика П.Л.А. об отложении дела слушание из-за болезни, так как главный врач городской больницы N 10, в которой П.Л.А. проходила амбулаторное лечение, сообщил на запрос суда, что она может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 03.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)