Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.14 г.
по делу N А40-109655/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1031),
по иску ООО "СтройТрест" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Попова А.В. по доверенности от 21.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 634,24 руб., процентов - 5 737,65 руб., а также процентов по день фактической уплаты. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.14 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит уменьшить размер задолженности на основании сальдо обязательств сторон.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.14 г. в части задолженности.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 373714-ФЛ/БРН-11 от 19.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей и образованием задолженности лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 27.03.12 г.
Предмет лизинга возвращен 27.04.12 г. по акту изъятия и реализован 24.01.13 г. по цене 500 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, п. 15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
- С учетом сальдо сторон в обязательстве по договору лизинга неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет сумму 20 034,56 руб., которая и подлежит взысканию. Так, суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют сумму 115 459,52 руб.; денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга - 500 000 руб., всего - 615 459,52 руб.;
- лизингодатель вправе получить от лизингополучателя согласно формулы - 595 424,96 руб.; итого, разница: 595 424,96 руб. - 615 459,52 руб. = 20 034,56 руб. Истец контррасчета по данной формуле не представил. Оснований для начисления процентов с учетом сальдо не имеется. Таким образом, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательной обогащение в сумме 20 034,56 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел аванс, подлежащий исключению из формулы сальдо, в связи с чем размер платежей - 115 459,52 руб.; период взимания даты за финансирование необходимо определять на дату реализации изъятого предмета лизинга; необходимо учесть в сальдо неустойку - 29 130,82 руб., упущенную выгоду - 21 972,38 руб., ущерб - 77 000 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу N А40-109655/12 изменить.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройТрест" неосновательное обогащение в сумме 20 034, 56 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 09АП-14954/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109655/12-35-1031
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 09АП-14954/2015
Дело N А40-109655/12-35-1031
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.14 г.
по делу N А40-109655/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1031),
по иску ООО "СтройТрест" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Попова А.В. по доверенности от 21.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 634,24 руб., процентов - 5 737,65 руб., а также процентов по день фактической уплаты. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.14 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит уменьшить размер задолженности на основании сальдо обязательств сторон.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.14 г. в части задолженности.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 373714-ФЛ/БРН-11 от 19.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей и образованием задолженности лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 27.03.12 г.
Предмет лизинга возвращен 27.04.12 г. по акту изъятия и реализован 24.01.13 г. по цене 500 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, п. 15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
- С учетом сальдо сторон в обязательстве по договору лизинга неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет сумму 20 034,56 руб., которая и подлежит взысканию. Так, суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют сумму 115 459,52 руб.; денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга - 500 000 руб., всего - 615 459,52 руб.;
- лизингодатель вправе получить от лизингополучателя согласно формулы - 595 424,96 руб.; итого, разница: 595 424,96 руб. - 615 459,52 руб. = 20 034,56 руб. Истец контррасчета по данной формуле не представил. Оснований для начисления процентов с учетом сальдо не имеется. Таким образом, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательной обогащение в сумме 20 034,56 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел аванс, подлежащий исключению из формулы сальдо, в связи с чем размер платежей - 115 459,52 руб.; период взимания даты за финансирование необходимо определять на дату реализации изъятого предмета лизинга; необходимо учесть в сальдо неустойку - 29 130,82 руб., упущенную выгоду - 21 972,38 руб., ущерб - 77 000 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу N А40-109655/12 изменить.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройТрест" неосновательное обогащение в сумме 20 034, 56 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)