Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ц.О.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.А.Ю., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску М.А.Ю., М.Е.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,
установила:
26.04.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 25.04.2017 года под 19 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" и М.Е.А. 26.04.2013 года был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение М.А.Ю. обязательств по кредитному договору.
Истец ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам М.А.Ю., М.Е.А., ссылаясь на то, что с апреля 2014 года в нарушение условий кредитного договора М.А.Ю. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
17.06.2014 года и 26.06.2014 года истец направлял ответчикам извещения о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных М.А.Ю. и неоплаченных им в соответствии с кредитным договором, а также о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 30.06.2014 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу за один день просрочки - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за один день просрочки <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать солидарно с М.А.Ю., М.Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
05.09.2014 года М.А.Ю., М.Е.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк", в обоснование которого указали, что обязательным условием предоставления кредита по кредитному договору N от 26.04.2013 года было взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Однако дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, в связи с чем просят суд признать условия вышеуказанного кредитного договора не законными, обязать ОАО "Промсвязьбанк" возвратить М.А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взысканную в виде комиссии за выдачу кредита, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу М.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расторгнуть указанный кредитный договор.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленного встречного искового заявления суду не представлено.
Ответчик (истец по встречному иску) М.А.Ю. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) К.С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая произведенный расчет истцом ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" расчет задолженности, не согласились с пеней по просроченным процентам, так как считали данное требование не основанным на законе, а также просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку (пеню) по просроченному основному долгу. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения судом извещена надлежаще.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
22 января 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.А.Ю., М.Е.А. удовлетворил частично.
Взыскал в солидарном порядке с М.А.Ю., М.Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> по состоянию на 30.06.2014 г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Встречное исковое заявление М.А.Ю., М.Е.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора удовлетворил частично.
Применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 26 апреля 2013 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Ю., предусмотренные пунктом 1.4.
Взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу М.А.Ю. выплаченную по договору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ц.О.А. просит отменить вышеназванное решение суда в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными.
Указывает, что банком в добровольном порядке по предъявлению претензии М.А.Ю. 16 января 2015 г. была возвращена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Б.В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) К.С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 25.04.2017 года под 19 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" и М.Е.А. 26.04.2013 года был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение М.А.Ю. обязательств по кредитному договору.
При этом, заемщиком, на основании п. 1.4 заключенного кредитного договора, 26.04.2013 г. оплачена комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается стороной истца (по встречному ответчика).
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 2.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязан погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно в дату очередного платежа. Датой очередного платежа является 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п. 1.5).
Согласно условиям договора поручительства заключенного между истцом (по встречному ответчиком) М.Е.А. 26.04.2013 года N, последняя обязалась отвечать за исполнение М.А.Ю. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и по уплате процентов перестали поступать истцу (по встречному ответчику) с апреля 2014 года.
Как следует из материалов дела в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Общих положений), кредитор 17.06.2014 г. и 26.06.2014 г. направил заемщику и поручителю извещения о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, а также о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Требования кредитора остались без удовлетворения, возражений ответчики не предоставили.
Согласно расчету по кредитного договору задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 30.06.2014 года составляет - <данные изъяты>.. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу за один день просрочки в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за один день просрочки <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, ч. 2 ст. 811, 309, 330 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований М.А.Ю., Е.А. о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора банком оказана услуга в выдаче денежных средств, при обязательной к выполнению услуги по оплате комиссии в размере <данные изъяты>.
Выдача кредита, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя (заемщика), т.е. ответчиков (по встречному исковому заявлению истцов) по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита являются незаконными, ничтожными, о чем прямо указано в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу М.А.Ю. суммы платежа за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о добровольном возвращении комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> судебной коллегией отвергается, поскольку ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции представителем ОАО "Промсвязьбанк" не было представлено достоверных доказательств в подтверждение указанного довода.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1409/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1409/2015
Судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ц.О.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.А.Ю., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску М.А.Ю., М.Е.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,
установила:
26.04.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 25.04.2017 года под 19 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" и М.Е.А. 26.04.2013 года был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение М.А.Ю. обязательств по кредитному договору.
Истец ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам М.А.Ю., М.Е.А., ссылаясь на то, что с апреля 2014 года в нарушение условий кредитного договора М.А.Ю. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
17.06.2014 года и 26.06.2014 года истец направлял ответчикам извещения о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных М.А.Ю. и неоплаченных им в соответствии с кредитным договором, а также о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 30.06.2014 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу за один день просрочки - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за один день просрочки <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать солидарно с М.А.Ю., М.Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
05.09.2014 года М.А.Ю., М.Е.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк", в обоснование которого указали, что обязательным условием предоставления кредита по кредитному договору N от 26.04.2013 года было взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Однако дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, в связи с чем просят суд признать условия вышеуказанного кредитного договора не законными, обязать ОАО "Промсвязьбанк" возвратить М.А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взысканную в виде комиссии за выдачу кредита, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу М.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расторгнуть указанный кредитный договор.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленного встречного искового заявления суду не представлено.
Ответчик (истец по встречному иску) М.А.Ю. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) К.С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая произведенный расчет истцом ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" расчет задолженности, не согласились с пеней по просроченным процентам, так как считали данное требование не основанным на законе, а также просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку (пеню) по просроченному основному долгу. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения судом извещена надлежаще.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
22 января 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.А.Ю., М.Е.А. удовлетворил частично.
Взыскал в солидарном порядке с М.А.Ю., М.Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> по состоянию на 30.06.2014 г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Встречное исковое заявление М.А.Ю., М.Е.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора удовлетворил частично.
Применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 26 апреля 2013 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Ю., предусмотренные пунктом 1.4.
Взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу М.А.Ю. выплаченную по договору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ц.О.А. просит отменить вышеназванное решение суда в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными.
Указывает, что банком в добровольном порядке по предъявлению претензии М.А.Ю. 16 января 2015 г. была возвращена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Б.В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) К.С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 25.04.2017 года под 19 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" и М.Е.А. 26.04.2013 года был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение М.А.Ю. обязательств по кредитному договору.
При этом, заемщиком, на основании п. 1.4 заключенного кредитного договора, 26.04.2013 г. оплачена комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается стороной истца (по встречному ответчика).
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 2.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязан погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно в дату очередного платежа. Датой очередного платежа является 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п. 1.5).
Согласно условиям договора поручительства заключенного между истцом (по встречному ответчиком) М.Е.А. 26.04.2013 года N, последняя обязалась отвечать за исполнение М.А.Ю. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и по уплате процентов перестали поступать истцу (по встречному ответчику) с апреля 2014 года.
Как следует из материалов дела в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Общих положений), кредитор 17.06.2014 г. и 26.06.2014 г. направил заемщику и поручителю извещения о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, а также о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Требования кредитора остались без удовлетворения, возражений ответчики не предоставили.
Согласно расчету по кредитного договору задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 30.06.2014 года составляет - <данные изъяты>.. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу за один день просрочки в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за один день просрочки <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, ч. 2 ст. 811, 309, 330 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований М.А.Ю., Е.А. о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора банком оказана услуга в выдаче денежных средств, при обязательной к выполнению услуги по оплате комиссии в размере <данные изъяты>.
Выдача кредита, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя (заемщика), т.е. ответчиков (по встречному исковому заявлению истцов) по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита являются незаконными, ничтожными, о чем прямо указано в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу М.А.Ю. суммы платежа за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о добровольном возвращении комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> судебной коллегией отвергается, поскольку ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции представителем ОАО "Промсвязьбанк" не было представлено достоверных доказательств в подтверждение указанного довода.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)