Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение возврата кредита были также заключены договоры поручительства, ранее вынесенным решением суда с ответчиков была в части взыскана задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Гафарова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Е. и Т. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.Л., К.Е. и Т. в долевом порядке в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав пояснения ответчика К.Л., поддержавшей жалобу, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к К.Л., К.Е., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 10 октября 2012 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита заемщиком заключены договоры поручительства между банком и К.Е., Т., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2009 года в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 11 августа 2009 года по 10 октября 2012 года, в размере <данные изъяты>.
Ответчик К.Л. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
К.Е. и Т. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что с ноября 2009 года во исполнение решения суда отчислялись денежные средства, которые судебными приставами несвоевременно перечислялись, банком несвоевременно "списывались" в погашение кредита, по несколько месяцев деньги находились без движения, за эти месяцы начислялись проценты по кредиту. Так, поступившие в декабре 2012 года деньги, направлены на погашение кредита только в феврале - апреле 2013 года и за эти месяцы банк начислил проценты за пользование денежными средствами. Во исполнение решения суда производились удержания из ее заработной платы, а также из зарплаты поручителя Т.. Кроме того, К.Л. сама вносила платежи в банк. По ее расчетам переплата составляет <данные изъяты>.
Ответчик К.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Л. с апелляционной жалобой не согласилась.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 23 октября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Л. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику К.Л. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 10 октября 2012 года под <данные изъяты>% годовых.
Поручителями заемщика являются К.Е. и Т., с которыми заключены договоры поручительства.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года с К.Л., К.Е., Т. в соответствии с условиями кредитного договора N .... и договоров поручительства в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, срочная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы за период по 11 августа 2009 года.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что взысканная указанным решением суда сумма задолженности по кредиту погашалась до июня 2013 года. Поэтому, представитель истца считает, что на остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, которые за период с 11 августа 2009 года по 10 октября 2012 года составляют <данные изъяты>.
Поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления процентов за пользование кредитом в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению в суд, то есть с 16 декабря 2010 года по 10 октября 2012 года.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил. Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об излишне уплаченной сумме, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами. Расчеты К.Л., приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждаются документально, соответствующими платежными документами. Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по кредиту. В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств возражений на жалобу К.Л. банк представил подробную выписку по лицевому счету, в которой указаны размер и дата поступивших сумм, а также размер, дата их зачисления в погашение кредита. К.Л. в предусмотренном законом порядке требования, изложенные в апелляционной жалобе относительно несвоевременности перечисления службой судебных приставов денежных средств и "списания" их банком, не были заявлены. Эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года была взыскана задолженность по состоянию на 11 августа 2009 года, это решение исполнялось до июня 2013 года. Поскольку кредитный договор заключен на срок по 10 октября 2012 года, досрочно не был расторгнут, решение суда о взыскании задолженности по состоянию на 11 августа 2009 года исполнялось в период до июня 2013 года, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о начислении процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5832/2014
Требования: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение возврата кредита были также заключены договоры поручительства, ранее вынесенным решением суда с ответчиков была в части взыскана задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5832/2014
Судья Г.Р. Гафарова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Е. и Т. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.Л., К.Е. и Т. в долевом порядке в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав пояснения ответчика К.Л., поддержавшей жалобу, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к К.Л., К.Е., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 10 октября 2012 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита заемщиком заключены договоры поручительства между банком и К.Е., Т., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2009 года в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 11 августа 2009 года по 10 октября 2012 года, в размере <данные изъяты>.
Ответчик К.Л. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
К.Е. и Т. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что с ноября 2009 года во исполнение решения суда отчислялись денежные средства, которые судебными приставами несвоевременно перечислялись, банком несвоевременно "списывались" в погашение кредита, по несколько месяцев деньги находились без движения, за эти месяцы начислялись проценты по кредиту. Так, поступившие в декабре 2012 года деньги, направлены на погашение кредита только в феврале - апреле 2013 года и за эти месяцы банк начислил проценты за пользование денежными средствами. Во исполнение решения суда производились удержания из ее заработной платы, а также из зарплаты поручителя Т.. Кроме того, К.Л. сама вносила платежи в банк. По ее расчетам переплата составляет <данные изъяты>.
Ответчик К.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Л. с апелляционной жалобой не согласилась.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 23 октября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Л. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику К.Л. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 10 октября 2012 года под <данные изъяты>% годовых.
Поручителями заемщика являются К.Е. и Т., с которыми заключены договоры поручительства.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года с К.Л., К.Е., Т. в соответствии с условиями кредитного договора N .... и договоров поручительства в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, срочная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы за период по 11 августа 2009 года.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что взысканная указанным решением суда сумма задолженности по кредиту погашалась до июня 2013 года. Поэтому, представитель истца считает, что на остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, которые за период с 11 августа 2009 года по 10 октября 2012 года составляют <данные изъяты>.
Поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления процентов за пользование кредитом в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению в суд, то есть с 16 декабря 2010 года по 10 октября 2012 года.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил. Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об излишне уплаченной сумме, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами. Расчеты К.Л., приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждаются документально, соответствующими платежными документами. Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по кредиту. В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств возражений на жалобу К.Л. банк представил подробную выписку по лицевому счету, в которой указаны размер и дата поступивших сумм, а также размер, дата их зачисления в погашение кредита. К.Л. в предусмотренном законом порядке требования, изложенные в апелляционной жалобе относительно несвоевременности перечисления службой судебных приставов денежных средств и "списания" их банком, не были заявлены. Эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года была взыскана задолженность по состоянию на 11 августа 2009 года, это решение исполнялось до июня 2013 года. Поскольку кредитный договор заключен на срок по 10 октября 2012 года, досрочно не был расторгнут, решение суда о взыскании задолженности по состоянию на 11 августа 2009 года исполнялось в период до июня 2013 года, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о начислении процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)