Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылался на то, что обязательства заемщика-банкрота по кредитному договору прекращены после завершения конкурсного производства, ввиду чего подлежат прекращению и обязательства поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей: Морозовой С.Б.,
Игнатьева В.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Д. к Ирбитскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Открытому акционерному обществу <...> о прекращении обязательств по договору поручительства
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2015.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца У., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к Ирбитскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ОАО <...> о прекращении обязательств по договору поручительства по тем основаниям, что 05.05.2011 Ирбитский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску ОАО <...> (далее - Банк) к ИП С. и Д. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором удовлетворил исковые требования истца и взыскал с него и ИП С. солидарно сумму задолженности в размере <...> руб. 17.05.2011 решение Ирбитского районного суда вступило в законную силу, 15.06.2011 Банк получил исполнительный лист. 11.07.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него и ИП С. солидарно суммы задолженности в размере <...> руб. В рамках исполнительного производства с него ничего взыскано не было, так как у заемщика С. в рамках исполнительного производства было описано и реализовано имущество, арестованное в целях обеспечения иска. 27.10.2013 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении конкурсного производства в деле по заявлению должника ИП С. о признании его несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства. Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу ст. 149 "Закона о банкротстве" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника. Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов ИП С. с суммой требований в размере <...> руб., которое было частично погашено в размере <...> руб., а оставшаяся сумма считается погашенной в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно ответу конкурсного управляющего К. от 25.08.2014. Договор поручительства от 28.03.2007, заключенный между ним (Д.) и Банком предусматривает в п. 8 прекращение поручительства, а именно в п. 8.1.1 указано, что поручительство по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору. Считал, что поскольку обязательства заемщика ИП С. были прекращены по кредитному договору на основании процедуры банкротства, то и его обязательства по кредитному договору должны быть прекращены, как следствие прекращения обязательств заемщика. Просил прекратить обязательства по договору поручительства от 28.03.2007 <...>, заключенного с ОАО <...> в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП С.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2015 заявленные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.
В судебном заседании представитель истца У., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе судебными извещениями, СМС-уведомлениями, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием заявленных требований, истец указывал на правовые последствия, связанные с завершением конкурсного производства в деле по заявлению должника ИП С. о признании его несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что условия договора поручительства предусматривают прекращение поручительства с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору. Указанное условие имеется исходя из того, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец поддержал заявленные требования, а также указывал на факт изменения основного обязательства банком, о чем он уведомлен не был.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие его согласия при реструктуризации долга, исходя из того, что срок действия договора поручительства и кредитного договора истекал 26.03.2010.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом в полном объеме определен круг юридически значимых обстоятельств в данном споре, нормы материального права применены правильно.
Позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца по договору поручительства долга по основному обязательства подлежит исполнению независимо от того, что должник по основному обязательству признан банкротом. Истец, полагая, что его обязательства перед кредитором прекращены, не учитывает, что в данном случае, договор поручительства реализован в качестве способа обеспечения исполнения обязательства посредством обращения кредитора в суд, на основании решения которого суммы долга была взыскана.
Вопрос о фактических обстоятельствах, в том числе и реструктуризации долга, предшествующих обращению кредитора в суд являлся предметом судебного рассмотрения 05.05.2011. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 05.05.2011 с указанием иного обоснования, не являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11677/2015
Требование: О прекращении обязательств по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылался на то, что обязательства заемщика-банкрота по кредитному договору прекращены после завершения конкурсного производства, ввиду чего подлежат прекращению и обязательства поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11677/2015
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей: Морозовой С.Б.,
Игнатьева В.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Д. к Ирбитскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Открытому акционерному обществу <...> о прекращении обязательств по договору поручительства
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2015.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца У., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к Ирбитскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ОАО <...> о прекращении обязательств по договору поручительства по тем основаниям, что 05.05.2011 Ирбитский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску ОАО <...> (далее - Банк) к ИП С. и Д. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором удовлетворил исковые требования истца и взыскал с него и ИП С. солидарно сумму задолженности в размере <...> руб. 17.05.2011 решение Ирбитского районного суда вступило в законную силу, 15.06.2011 Банк получил исполнительный лист. 11.07.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него и ИП С. солидарно суммы задолженности в размере <...> руб. В рамках исполнительного производства с него ничего взыскано не было, так как у заемщика С. в рамках исполнительного производства было описано и реализовано имущество, арестованное в целях обеспечения иска. 27.10.2013 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении конкурсного производства в деле по заявлению должника ИП С. о признании его несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства. Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу ст. 149 "Закона о банкротстве" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника. Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов ИП С. с суммой требований в размере <...> руб., которое было частично погашено в размере <...> руб., а оставшаяся сумма считается погашенной в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно ответу конкурсного управляющего К. от 25.08.2014. Договор поручительства от 28.03.2007, заключенный между ним (Д.) и Банком предусматривает в п. 8 прекращение поручительства, а именно в п. 8.1.1 указано, что поручительство по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору. Считал, что поскольку обязательства заемщика ИП С. были прекращены по кредитному договору на основании процедуры банкротства, то и его обязательства по кредитному договору должны быть прекращены, как следствие прекращения обязательств заемщика. Просил прекратить обязательства по договору поручительства от 28.03.2007 <...>, заключенного с ОАО <...> в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП С.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2015 заявленные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.
В судебном заседании представитель истца У., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе судебными извещениями, СМС-уведомлениями, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием заявленных требований, истец указывал на правовые последствия, связанные с завершением конкурсного производства в деле по заявлению должника ИП С. о признании его несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что условия договора поручительства предусматривают прекращение поручительства с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору. Указанное условие имеется исходя из того, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец поддержал заявленные требования, а также указывал на факт изменения основного обязательства банком, о чем он уведомлен не был.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие его согласия при реструктуризации долга, исходя из того, что срок действия договора поручительства и кредитного договора истекал 26.03.2010.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом в полном объеме определен круг юридически значимых обстоятельств в данном споре, нормы материального права применены правильно.
Позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца по договору поручительства долга по основному обязательства подлежит исполнению независимо от того, что должник по основному обязательству признан банкротом. Истец, полагая, что его обязательства перед кредитором прекращены, не учитывает, что в данном случае, договор поручительства реализован в качестве способа обеспечения исполнения обязательства посредством обращения кредитора в суд, на основании решения которого суммы долга была взыскана.
Вопрос о фактических обстоятельствах, в том числе и реструктуризации долга, предшествующих обращению кредитора в суд являлся предметом судебного рассмотрения 05.05.2011. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 05.05.2011 с указанием иного обоснования, не являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)