Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.13 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 21,85% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В адрес заемщика со стороны банка 01.08.2014 г. было направлено требование о погашении задолженности не позднее 31.08.2014 г. Однако требования кредитора со стороны должников не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд, взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с С. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2013 г. в размере 54 291 рубль 15 копеек: основной долг - 49 474 рубля 40 копеек, неустойка 4 816 рублей 75 копеек, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 42 копейки.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и С.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 54291 рубль 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, об отказе в иске.
В жалобе указывается на то, что в период с марта по май 2014 г. им действительно была допущена просрочка по уважительной причине, однако 12 мая 2014 г. им была внесена сумма трех ежемесячных платежей в размере 4956 рублей, в связи с чем, заявитель выражает несогласие с суммой взысканной неустойки.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в нарушении положений п. 5.1 кредитного договора в адрес С. не направлялось, и не было получено извещение о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
На апелляционную жалобу поступили возражения ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2014 года между Банком и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 21,85% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.09.2014 года составляет 59 247 рублей 17 копеек, размер которой согласно заявлению истца и представленных ответчиком платежных документов к моменту судебного разбирательства уменьшился до 54 291 рублей 15 копеек.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с С. и расторжении, заключенного между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с С. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 977 рублей 42 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 01.18.2014 года ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности и сведения о почтовом направлении данного уведомления ответчику (л.д. 18-20).
Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не выполнила требование Банка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который производился расчет неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из графика погашения задолженности, С. стал допускать просрочки платежей по кредитному договору с 14.10.2013 г., затем 14.02.2014 г. и оплата была им возобновлена только 10.06.2014 г. в размере 1642 рубля 02 копейки.
Однако как усматривается из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2013 г. погашение задолженности должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, период задолженности ответчика составил с февраля 2014 г. по июнь 2014 г., в связи с чем С. должен был внести сумму согласно графика не менее основного платежа и неустойку за данный период.
Суд первой инстанции, проверив расчет банка, обоснованно признал его верным. При этом доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в спорный период, которые бы не были учтены банком и судом, не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств статья 333 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов.
Оснований для уменьшения неустойки по просроченному основному долгу нет, так как задолженность по уплате основного долга на момент подачи иска не превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам и является соразмерным задолженности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4177/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4177/2015
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.13 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 21,85% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В адрес заемщика со стороны банка 01.08.2014 г. было направлено требование о погашении задолженности не позднее 31.08.2014 г. Однако требования кредитора со стороны должников не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд, взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с С. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2013 г. в размере 54 291 рубль 15 копеек: основной долг - 49 474 рубля 40 копеек, неустойка 4 816 рублей 75 копеек, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 42 копейки.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и С.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 54291 рубль 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, об отказе в иске.
В жалобе указывается на то, что в период с марта по май 2014 г. им действительно была допущена просрочка по уважительной причине, однако 12 мая 2014 г. им была внесена сумма трех ежемесячных платежей в размере 4956 рублей, в связи с чем, заявитель выражает несогласие с суммой взысканной неустойки.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в нарушении положений п. 5.1 кредитного договора в адрес С. не направлялось, и не было получено извещение о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
На апелляционную жалобу поступили возражения ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2014 года между Банком и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 21,85% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.09.2014 года составляет 59 247 рублей 17 копеек, размер которой согласно заявлению истца и представленных ответчиком платежных документов к моменту судебного разбирательства уменьшился до 54 291 рублей 15 копеек.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с С. и расторжении, заключенного между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с С. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 977 рублей 42 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 01.18.2014 года ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности и сведения о почтовом направлении данного уведомления ответчику (л.д. 18-20).
Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не выполнила требование Банка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который производился расчет неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из графика погашения задолженности, С. стал допускать просрочки платежей по кредитному договору с 14.10.2013 г., затем 14.02.2014 г. и оплата была им возобновлена только 10.06.2014 г. в размере 1642 рубля 02 копейки.
Однако как усматривается из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2013 г. погашение задолженности должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, период задолженности ответчика составил с февраля 2014 г. по июнь 2014 г., в связи с чем С. должен был внести сумму согласно графика не менее основного платежа и неустойку за данный период.
Суд первой инстанции, проверив расчет банка, обоснованно признал его верным. При этом доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в спорный период, которые бы не были учтены банком и судом, не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств статья 333 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов.
Оснований для уменьшения неустойки по просроченному основному долгу нет, так как задолженность по уплате основного долга на момент подачи иска не превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам и является соразмерным задолженности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)