Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунина Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей: Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,
при секретаре Ш.,
с участием:
осужденной К.Е.,
защитника - адвоката Чеченкова С.Ю.,
прокурора Шебеко А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чеченкова С.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., которым
К.Е., ***, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159-3, ч. 3 ст. 159-3 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с обязанностями: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своей регистрации для постановки на учет; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении; не нарушать общественный порядок; не менять места жительства без уведомления инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ЗАО "***", с осужденного в пользу потерпевшего взыскано **** руб. в счет возмещения вреда. Гражданский иск потерпевшего С.Н.П. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия
К.Е. признана виновной в мошенничестве с использованием платежных карт, т.е. хищении чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (всего 2 преступления), а именно в том, что она, являясь ведущим специалистом Департамента продаж ЗАО "***", ** ** **** г. в г. ***, воспользовавшись копиями документов на имя Щ.П.И., обратившегося к ней с заявлением о выдаче кредита на сумму **** руб. и которому в этом было отказано Банком, в договоре и других документах подделала рукописные записи и подписи от имени Щ.П.И., путем обмана получив одобрение ЗАО "***", оформила счет на получение потребительского кредита в размере *** руб. и кредитную карту на имя Щ.П.И., которую передала неустановленному лицу, который, в свою очередь, ** ** **** г. в магазине "****" произвел по ней оплату двух телевизоров, чем причинила потерпевшему ЗАО "***" материальный ущерб в указанном размере.
Она же, работая там же, тем же способом, ** ** **** г. путем обмана клиента Банка С.Н.П., оформила на его имя кредитный договор и кредитную карту на сумму *** руб., ведя потерпевшего в заблуждение относительно сроков получения этой кредитной карты, передала ее неустановленному лицу, который ** ** **** г. в магазине "***" произвел по ней оплату мобильных телефонов, чем причинила потерпевшему С.П.Н. материальный ущерб в указанном размере.
Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании К.Е. вину не признала за непричастностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чеченков С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывает, что вина К.Е. в совершении мошенничества не доказана, показаниями свидетелей обвинения, положенными судом в основу приговора, не подтверждается причастность К.Е. к подделке рукописных записей от имени Щ. и оплаты товаров с платежных карт Щ. и С. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля К.А., которые в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании, и ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятный характер.
На приговор ранее было подано апелляционное представление, которого автором отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина К.Е. в совершении мошенничества с использованием платежных карт подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах оформления кредитных договоров и платежных карт в ЗАО "***" у работника Банка К.Е., которая ввела его в заблуждение относительно оформления второй платежной карты на сумму *** руб., сообщив, что данную карту он может получить только через месяц. Потерпевший указывает, что эту карту он так и не получал, ей не пользовался, о списании с нее денежных средств в магазине узнал позже от сотрудников Банка; заявлением и показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах обращения в Банк для оформления кредита, где сотрудник Банка К.Е. получила от него копии документов и заявку. Однако из-за того, что его не устроила одобренная Банком сумма кредита, от оформления кредитного договора он отказался и кроме заявки больше никаких документов не подписывал. О том, что на него была оформлена платежная карта он узнал уже позже от сотрудников Банка; аналогичными показаниями свидетеля К., подтвердившего обстоятельства обращения Щ.А. в Банк и его отказ от оформления кредита; показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля С. - сотрудников ЗАО "***" об обстоятельствах обращения С. и Щ. с заявлением о списании с оформленных на них платежных карт денежных средств и подтвердивших, что оформлением этих карт занималась сотрудник Банка К.Е.; показаниями свидетеля В. - сотрудника ЗАО "***", также подтвердившей, что оформлением платежных карт на С. и Щ. занималась К.Е.; показаниями свидетеля Т. - кассира ООО "***", подтвердившей оплату товара кредитной картой, оформленной на имя Щ.; показаниями свидетелей Т. и С., подтвердивших оплату мобильных телефонов с кредитной карты, оформленной на имя С.; банковскими документами, изъятыми в ходе выемки, подтверждающими оформление платежных карт на С. и Щ., выпиской по счету, подтверждающей списание денежных средств в магазинах с этих платежных карт; детализацией телефонных соединений К.Е., из которой усматривается, что в момент оформления кредитных договоров с С. и Щ. она находилась в зоне базовой станции, расположенной в месте нахождения Банка; детализацией телефонных соединений, согласно которой в момент списания денежных средств с платежной карты, оформленной на имя Щ., последний находился в другом месте, отдаленном от места списания денежных средств; кадровыми документами, подтверждающими, что К.Е. в момент совершения преступлений работала в должности ведущего специалиста Банка; заключением эксперта, установившим, что рукописные записи и подписи в договоре и других документах, связанных с оформлением платежной карты, от имени Щ. выполнены вероятно К.Е.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей Щ. и К. не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности сведениями из Банка о том, что С. кредитную карту не получал и следовательно не мог распорядиться имеющимися на ней денежными средствами, а подписи от имени Щ. в документах, необходимых для оформления кредита, согласно заключения эксперта выполнены не Щ., а вероятно К.Е., что полностью согласуется с показаниями К. и Щ., о том, что последний отказался от оформления кредита. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.
Этими доказательствами опровергаются показания осужденной о непричастности к совершению преступления.
Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, ответив на ряд вопросов участников процесса. Вопреки доводам жалоб никаких противоречий между заключением эксперта и его показаниями не имеется.
Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела и показаниями свидетелей Щ. и К., детализацией телефонных соединений Щ., в связи с чем обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора.
Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей К. и В. судебная коллегия не усматривает. Данные лица неоднократно вызывались судом, что подтверждено имеющимися в деле телеграммами и телефонограммами, однако в судебное заседание не явились ввиду нахождения за пределами г. ***, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом обоснованно было признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд.
Не допущено нарушений и при допросе этих свидетелей на предварительном следствии. Протоколы допроса К. и В. выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы в приговоре, судом дана правильная оценка доказательствам, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Вина К.Е. доказана и ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159-3, ч. 3 ст. 159-3 УК РФ.
Наказание К.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признан виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия ****.
Все данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в отношении К.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 10-10408
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 10-10408
Судья Лунина Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей: Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,
при секретаре Ш.,
с участием:
осужденной К.Е.,
защитника - адвоката Чеченкова С.Ю.,
прокурора Шебеко А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чеченкова С.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., которым
К.Е., ***, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159-3, ч. 3 ст. 159-3 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с обязанностями: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своей регистрации для постановки на учет; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении; не нарушать общественный порядок; не менять места жительства без уведомления инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ЗАО "***", с осужденного в пользу потерпевшего взыскано **** руб. в счет возмещения вреда. Гражданский иск потерпевшего С.Н.П. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. признана виновной в мошенничестве с использованием платежных карт, т.е. хищении чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (всего 2 преступления), а именно в том, что она, являясь ведущим специалистом Департамента продаж ЗАО "***", ** ** **** г. в г. ***, воспользовавшись копиями документов на имя Щ.П.И., обратившегося к ней с заявлением о выдаче кредита на сумму **** руб. и которому в этом было отказано Банком, в договоре и других документах подделала рукописные записи и подписи от имени Щ.П.И., путем обмана получив одобрение ЗАО "***", оформила счет на получение потребительского кредита в размере *** руб. и кредитную карту на имя Щ.П.И., которую передала неустановленному лицу, который, в свою очередь, ** ** **** г. в магазине "****" произвел по ней оплату двух телевизоров, чем причинила потерпевшему ЗАО "***" материальный ущерб в указанном размере.
Она же, работая там же, тем же способом, ** ** **** г. путем обмана клиента Банка С.Н.П., оформила на его имя кредитный договор и кредитную карту на сумму *** руб., ведя потерпевшего в заблуждение относительно сроков получения этой кредитной карты, передала ее неустановленному лицу, который ** ** **** г. в магазине "***" произвел по ней оплату мобильных телефонов, чем причинила потерпевшему С.П.Н. материальный ущерб в указанном размере.
Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании К.Е. вину не признала за непричастностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чеченков С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывает, что вина К.Е. в совершении мошенничества не доказана, показаниями свидетелей обвинения, положенными судом в основу приговора, не подтверждается причастность К.Е. к подделке рукописных записей от имени Щ. и оплаты товаров с платежных карт Щ. и С. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля К.А., которые в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании, и ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятный характер.
На приговор ранее было подано апелляционное представление, которого автором отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина К.Е. в совершении мошенничества с использованием платежных карт подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах оформления кредитных договоров и платежных карт в ЗАО "***" у работника Банка К.Е., которая ввела его в заблуждение относительно оформления второй платежной карты на сумму *** руб., сообщив, что данную карту он может получить только через месяц. Потерпевший указывает, что эту карту он так и не получал, ей не пользовался, о списании с нее денежных средств в магазине узнал позже от сотрудников Банка; заявлением и показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах обращения в Банк для оформления кредита, где сотрудник Банка К.Е. получила от него копии документов и заявку. Однако из-за того, что его не устроила одобренная Банком сумма кредита, от оформления кредитного договора он отказался и кроме заявки больше никаких документов не подписывал. О том, что на него была оформлена платежная карта он узнал уже позже от сотрудников Банка; аналогичными показаниями свидетеля К., подтвердившего обстоятельства обращения Щ.А. в Банк и его отказ от оформления кредита; показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля С. - сотрудников ЗАО "***" об обстоятельствах обращения С. и Щ. с заявлением о списании с оформленных на них платежных карт денежных средств и подтвердивших, что оформлением этих карт занималась сотрудник Банка К.Е.; показаниями свидетеля В. - сотрудника ЗАО "***", также подтвердившей, что оформлением платежных карт на С. и Щ. занималась К.Е.; показаниями свидетеля Т. - кассира ООО "***", подтвердившей оплату товара кредитной картой, оформленной на имя Щ.; показаниями свидетелей Т. и С., подтвердивших оплату мобильных телефонов с кредитной карты, оформленной на имя С.; банковскими документами, изъятыми в ходе выемки, подтверждающими оформление платежных карт на С. и Щ., выпиской по счету, подтверждающей списание денежных средств в магазинах с этих платежных карт; детализацией телефонных соединений К.Е., из которой усматривается, что в момент оформления кредитных договоров с С. и Щ. она находилась в зоне базовой станции, расположенной в месте нахождения Банка; детализацией телефонных соединений, согласно которой в момент списания денежных средств с платежной карты, оформленной на имя Щ., последний находился в другом месте, отдаленном от места списания денежных средств; кадровыми документами, подтверждающими, что К.Е. в момент совершения преступлений работала в должности ведущего специалиста Банка; заключением эксперта, установившим, что рукописные записи и подписи в договоре и других документах, связанных с оформлением платежной карты, от имени Щ. выполнены вероятно К.Е.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей Щ. и К. не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности сведениями из Банка о том, что С. кредитную карту не получал и следовательно не мог распорядиться имеющимися на ней денежными средствами, а подписи от имени Щ. в документах, необходимых для оформления кредита, согласно заключения эксперта выполнены не Щ., а вероятно К.Е., что полностью согласуется с показаниями К. и Щ., о том, что последний отказался от оформления кредита. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.
Этими доказательствами опровергаются показания осужденной о непричастности к совершению преступления.
Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, ответив на ряд вопросов участников процесса. Вопреки доводам жалоб никаких противоречий между заключением эксперта и его показаниями не имеется.
Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела и показаниями свидетелей Щ. и К., детализацией телефонных соединений Щ., в связи с чем обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора.
Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей К. и В. судебная коллегия не усматривает. Данные лица неоднократно вызывались судом, что подтверждено имеющимися в деле телеграммами и телефонограммами, однако в судебное заседание не явились ввиду нахождения за пределами г. ***, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом обоснованно было признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд.
Не допущено нарушений и при допросе этих свидетелей на предварительном следствии. Протоколы допроса К. и В. выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы в приговоре, судом дана правильная оценка доказательствам, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Вина К.Е. доказана и ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159-3, ч. 3 ст. 159-3 УК РФ.
Наказание К.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признан виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия ****.
Все данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в отношении К.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)