Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Аняновой О.П. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Транспортный" к Б.С.Е. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и встречному иску Б.С.Е. к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.С.Е.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" и Б.С.Е. заключен кредитный договор N.
По условиям договора, банк обязался предоставить Б.С.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под 23% годовых путем перечисления всей суммы кредита на открытый банковский счет заемщика.
Б.С.Е. обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком погашения задолженности.
За нарушение возврата кредита и процентов (включая проценты, начисляемые в соответствии с договором на просроченную задолженность по основному долгу) заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.
Банк выполнил договорные обязательства, предоставив Б.С.Е. указанную выше сумму, зачислив на открытый, в соответствии с условием договора, лицевой счет ответчика N.
Б.С.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. С <данные изъяты> года стал допускать просрочки уплаты ежемесячных платежей, а в последующем полностью перестал исполнять взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк "Транспортный", в котором истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, начисленных на основной долг, неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Б.С.Е. предъявил встречный иск к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда. В обоснование иска сослался на то, допущенная им просрочка уплаты очередного платежа произошла в силу объективных причин. В последующем он предпринимал неоднократные попытки договориться с банком о возможности возврата заемных средств, но ответа от банка не последовало. Без объяснения причин истец-ответчик стал регулярно отказывать ему в приеме платежей, чем, по его мнению, нарушил п. 3.4 кредитного договора.
После анализа условий кредитного договора, он обнаружил несоответствие п. 3.7 договора о праве кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной кредитным договором, требованиям ст. 310 ГК РФ; несоответствие пункта 3.8.3 договора об ограничении права заемщика на частичный досрочный возврат кредита в виде установления минимальной суммы в качестве досрочного частичного платежа в размере <данные изъяты> рублей без учета установленной суммы ежемесячного аннуитетного платежа, требованиям ст. 810 ГК РФ; несоответствие пунктов 5.1, 5.3 договора о списании денежных средств кредитором в одностороннем порядке, без дополнительного распоряжения клиента, на основании выставленных расчетных документов и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, производимой кредитором самостоятельно, положениям ст. 854 ГК РФ. Кроме того по мнению Б.С.Е. отдельные пункты кредитного договора противоречат Положению Банка России от 26.06.1998 N 39-п "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Просил признать раздел 3 и раздел 5 кредитного договора недействительными и применить последствия признания сделки в этой части недействительной, а также взыскать с ООО Коммерческий банк "Транспортный" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителя".
В судебном заседании представитель банка Г. иск поддержала. Встречный иск Б.С.Е. не признала.
Б.С.Е. заявленные исковые требования поддержал. Иск ООО Коммерческий банк "Транспортный" признал в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. С Б.С.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования банка, а также встречные требования Б.С.Е. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от <данные изъяты> кредитный договор расторгнут.
В апелляционной жалобе Б.С.Е. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" и Б.С.Е. заключен кредитный договор N и этот факт Б.С.Е. не оспаривается.
Согласно п. 3.1 договора установлена процентная ставка из расчета 23% годовых. В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора заемщик обязан погашать часть основного долга по кредиту, уплачивать проценты, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 24 числа каждого месяца. Размеры ежемесячных платежей и последнего платежа указаны в графике погашения задолженности, являющимся приложением к договору (л.д. 14). График платежей согласован и подписан заемщиком Б.С.Е.. Возврат заемных денежных средств должен был осуществляться заемщиком путем внесения платежей на его банковский счет N, открытый ему одновременно с подписанием договора, что следует из п. п. 4.1.1, 3.3 договора.
В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Б.С.Е. не исполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что, в силу ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, является основанием для удовлетворения иска.
Размер задолженности заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается представленным банком расчетом по состоянию на <данные изъяты>. Иной расчет Б.С.Е. суду не представлен. Суд, проверив представленный банком расчет, счел его правильным, поскольку он соответствует условиям договора.
Банком предпринимались меры по досрочному возврату суммы кредита, что подтверждается копиями письменного требования на имя ответчика, сведениями о его направлении (л.д. 17 - 22), а также пояснениями самого заемщика. Ссылку Б.С.Е. на то, что он пытался погасить задолженность, перечисляя денежные средства на ссудный счет, суд считает необоснованной, поскольку кредитным договором предусмотрен иной порядок возврата заемных денежных средств. В силу этого, действия банка по возврату Б.С.Е. некоторых незначительных сумм, перечисленных им на ссудный счет в изменение установленного порядка возврата займа, являются правильными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3 договора, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа. Сумма рассчитанной банком неустойки соответствует условиям договора и составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Б.С.Е. просил о снижении ее размера.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная банком к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, банк длительное время не обращался с указанными требованиями в суд, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, суд снизил размер заявленной банком неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении с ответчиком кредитного договора.
Встречные требования Б.С.В. суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор соответствует требованиям и форме, предусмотренной ст. ст. 819, 820 ГК РФ, подписан заемщиком и правомочным лицом банка. Банк имеет лицензию на осуществление банковских операций.
Пункты кредитного договора, которые Б.С.Е. просит признать недействительными, сами по себе не влияют на сложившиеся между сторонами правоотношения и вытекающие из договора обязательства, которые в силу закона подлежат безусловному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.Е. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки, произведенной Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области по Белгородской области установлены не соответствующими нормам ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" пункты 3.7, 5.1, 3.8.3 кредитного договора, не влияет на правильность судебного решения, поскольку в процессе исполнения кредитного договора условия, предусмотренные указанными пунктами договора, банком не применялись, в связи с чем, права заемщика не были нарушены и не могут быть нарушены в дальнейшем, в связи с расторжением договора.
Не соответствуют требованиям п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ доводы апелляционной жалобы о неправильности взысканного с ответчика размера государственной пошлины. Эти доводы приведены без учета того, что помимо госпошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей, банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора (п. 2 ст. 333.19 НК РФ), подлежащая взысканию с ответчика.
Ссылка на то, что Приказом Банка России от <данные изъяты> у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, к спорным отношениям не относится.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Транспортный" к Б.С.Е. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и встречному иску Б.С.Е. к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3181/2015
Требование: О взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3181/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Аняновой О.П. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Транспортный" к Б.С.Е. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и встречному иску Б.С.Е. к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.С.Е.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" и Б.С.Е. заключен кредитный договор N.
По условиям договора, банк обязался предоставить Б.С.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под 23% годовых путем перечисления всей суммы кредита на открытый банковский счет заемщика.
Б.С.Е. обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком погашения задолженности.
За нарушение возврата кредита и процентов (включая проценты, начисляемые в соответствии с договором на просроченную задолженность по основному долгу) заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.
Банк выполнил договорные обязательства, предоставив Б.С.Е. указанную выше сумму, зачислив на открытый, в соответствии с условием договора, лицевой счет ответчика N.
Б.С.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. С <данные изъяты> года стал допускать просрочки уплаты ежемесячных платежей, а в последующем полностью перестал исполнять взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк "Транспортный", в котором истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, начисленных на основной долг, неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Б.С.Е. предъявил встречный иск к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда. В обоснование иска сослался на то, допущенная им просрочка уплаты очередного платежа произошла в силу объективных причин. В последующем он предпринимал неоднократные попытки договориться с банком о возможности возврата заемных средств, но ответа от банка не последовало. Без объяснения причин истец-ответчик стал регулярно отказывать ему в приеме платежей, чем, по его мнению, нарушил п. 3.4 кредитного договора.
После анализа условий кредитного договора, он обнаружил несоответствие п. 3.7 договора о праве кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной кредитным договором, требованиям ст. 310 ГК РФ; несоответствие пункта 3.8.3 договора об ограничении права заемщика на частичный досрочный возврат кредита в виде установления минимальной суммы в качестве досрочного частичного платежа в размере <данные изъяты> рублей без учета установленной суммы ежемесячного аннуитетного платежа, требованиям ст. 810 ГК РФ; несоответствие пунктов 5.1, 5.3 договора о списании денежных средств кредитором в одностороннем порядке, без дополнительного распоряжения клиента, на основании выставленных расчетных документов и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, производимой кредитором самостоятельно, положениям ст. 854 ГК РФ. Кроме того по мнению Б.С.Е. отдельные пункты кредитного договора противоречат Положению Банка России от 26.06.1998 N 39-п "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Просил признать раздел 3 и раздел 5 кредитного договора недействительными и применить последствия признания сделки в этой части недействительной, а также взыскать с ООО Коммерческий банк "Транспортный" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителя".
В судебном заседании представитель банка Г. иск поддержала. Встречный иск Б.С.Е. не признала.
Б.С.Е. заявленные исковые требования поддержал. Иск ООО Коммерческий банк "Транспортный" признал в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. С Б.С.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования банка, а также встречные требования Б.С.Е. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от <данные изъяты> кредитный договор расторгнут.
В апелляционной жалобе Б.С.Е. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" и Б.С.Е. заключен кредитный договор N и этот факт Б.С.Е. не оспаривается.
Согласно п. 3.1 договора установлена процентная ставка из расчета 23% годовых. В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора заемщик обязан погашать часть основного долга по кредиту, уплачивать проценты, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 24 числа каждого месяца. Размеры ежемесячных платежей и последнего платежа указаны в графике погашения задолженности, являющимся приложением к договору (л.д. 14). График платежей согласован и подписан заемщиком Б.С.Е.. Возврат заемных денежных средств должен был осуществляться заемщиком путем внесения платежей на его банковский счет N, открытый ему одновременно с подписанием договора, что следует из п. п. 4.1.1, 3.3 договора.
В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Б.С.Е. не исполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что, в силу ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, является основанием для удовлетворения иска.
Размер задолженности заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается представленным банком расчетом по состоянию на <данные изъяты>. Иной расчет Б.С.Е. суду не представлен. Суд, проверив представленный банком расчет, счел его правильным, поскольку он соответствует условиям договора.
Банком предпринимались меры по досрочному возврату суммы кредита, что подтверждается копиями письменного требования на имя ответчика, сведениями о его направлении (л.д. 17 - 22), а также пояснениями самого заемщика. Ссылку Б.С.Е. на то, что он пытался погасить задолженность, перечисляя денежные средства на ссудный счет, суд считает необоснованной, поскольку кредитным договором предусмотрен иной порядок возврата заемных денежных средств. В силу этого, действия банка по возврату Б.С.Е. некоторых незначительных сумм, перечисленных им на ссудный счет в изменение установленного порядка возврата займа, являются правильными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3 договора, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа. Сумма рассчитанной банком неустойки соответствует условиям договора и составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Б.С.Е. просил о снижении ее размера.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная банком к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, банк длительное время не обращался с указанными требованиями в суд, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, суд снизил размер заявленной банком неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении с ответчиком кредитного договора.
Встречные требования Б.С.В. суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор соответствует требованиям и форме, предусмотренной ст. ст. 819, 820 ГК РФ, подписан заемщиком и правомочным лицом банка. Банк имеет лицензию на осуществление банковских операций.
Пункты кредитного договора, которые Б.С.Е. просит признать недействительными, сами по себе не влияют на сложившиеся между сторонами правоотношения и вытекающие из договора обязательства, которые в силу закона подлежат безусловному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.Е. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки, произведенной Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области по Белгородской области установлены не соответствующими нормам ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" пункты 3.7, 5.1, 3.8.3 кредитного договора, не влияет на правильность судебного решения, поскольку в процессе исполнения кредитного договора условия, предусмотренные указанными пунктами договора, банком не применялись, в связи с чем, права заемщика не были нарушены и не могут быть нарушены в дальнейшем, в связи с расторжением договора.
Не соответствуют требованиям п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ доводы апелляционной жалобы о неправильности взысканного с ответчика размера государственной пошлины. Эти доводы приведены без учета того, что помимо госпошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей, банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора (п. 2 ст. 333.19 НК РФ), подлежащая взысканию с ответчика.
Ссылка на то, что Приказом Банка России от <данные изъяты> у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, к спорным отношениям не относится.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Транспортный" к Б.С.Е. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и встречному иску Б.С.Е. к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)